Дело №2а-769/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н., 

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является гражданином Республики Беларусь, с 2007 года проживает на территории РФ в гражданском браке, а с ... в законном браке с ФИО5, являющейся гражданской РФ, в принадлежащем им на праве общей совместной собственности жилом доме, расположенном в ....

... он осужден мировым судьей участка № ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к одному году лишения свободы. Преступление было им совершено на почве ссоры с супругой и в отношении нее, местом преступления является принадлежащий им на праве общей совместной собственности жилой дом, а не общественное место. Они супругой примирились, претензий к нему она не имеет.

... должностным лицом ФКУ ИК ... ему было вручено распоряжение заместителя Министра Министерства юстиции РФ ФИО6 от ... ...-рн о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ.

Принимая решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ необходимо исходить из реальности угрозы безопасности государства и общественному порядку. Он же такой опасности не представляет, поскольку совершил преступление средней тяжести, чистосердечно в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию раскрытию преступления, вредные последствия совершенного загладил, преступление было им не в общественном месте, а потерпевшая является его супругой и претензий к нему не имеет. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. 

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц.

Семья признается основной ячейкой общества, данный принцип является общепризнанным. В случае же его депортации, он не сможет въехать на территорию РФ в течение 5 лет, что негативно отразиться на его семейной жизни.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что при регулировании общественных отношений законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требовании адекватности и пропорциональности используемых правовых средств (Определение КС РФ от ... ...).

Считает, что изложенные обстоятельства не являются исключительными, которые могли бы повлечь принятие решения о его нежелательном пребывании на территории РФ. 

Просит суд признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ ...-рн от ... о нежелательности пребывания на территории РФ гражданина ФИО1 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, в обосновании которого привел доводы, изложенные в иске. Просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ ...-рн от ... о нежелательности пребывания на территории РФ гражданина ФИО1 Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска. 

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера ... от ..., административный иск поддержал, в обосновании которого привел доводы, изложенные в иске.

Просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ ...-рн от ... о нежелательности пребывания на территории РФ гражданина ФИО1 

Административный ответчик Министерство юстиции Российской Федерации, надлежаще извещенный, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать ФИО1 в иске по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1, ... года рождения, уроженец д. ... Республики Беларусь, является гражданином Республики Беларусь, имеет национальный паспорт № КВ 2071405 от ..., сроком действия до ....

По учетам УМВ УМВД России по ..., ГУВМ МВД России и Консульского департамента МИД России, ФИО1 зарегистрированным по ... и области не значится, в числе лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, оформивших гражданство РФ, не значится. Паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. 

Приговором Щелковского городского суда ... от ... (с учетом постановления Октябрьского районного суда ... от ...) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 111 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания ....

В период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором в действиях ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Приговор суда вступил в законную силу ....

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ... по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по .... 

... на территории Российской Федерации между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 был зарегистрирован брак.

В соответствии с заключением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по ..., утвержденному начальником УФСИН России по ..., ..., осужденный ФИО1 прибыл в указанное учреждение ..., за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет выговора в устной форме, с заявление о трудоустройстве не обращался, поощрений не имеет, после освобождения намерен выбыть в Республику Беларусь. Учитывая, что осужденный совершил на территории РФ умышленное преступление, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства ФИО1, о чем ... направлено соответствующее представление в Министерство Юстиции РФ.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации ...-рн от ... "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1 признано нежелательным.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен ..., о чем свидетельствует собственноручная подпись административного истца на указанном распоряжении. 

Основанием для принятия указанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации явилось то, что административный истец является иностранным гражданином, был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Не согласившись с данными распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Министерства Юстиции РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в "Положении о Министерстве Юстиции Российской Федерации" от ... N 1313, а также в "Перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 199).

Порядок подготовки и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентируется "Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства Юстиции Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы" (утв. приказом Минюста России от ... N 171).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от ... о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( ... ...) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ... N 114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ": въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оспаривая распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ, административный истец указывает на проживание в Российской Федерации его супруги ФИО5, гражданки России (свидетельство о заключении брака от ...), полагая, что указанные обстоятельства дают основания для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции ...-рн от .... 

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку.

Совершение ФИО1 умышленного преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, посягающее на безопасность здоровья населения, и не имеющего законных оснований находится на территории Российской Федерации, что обоснованно расценено в качестве реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления небольшой тяжести является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ... N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Таким образом, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации ФИО1 преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

При этом имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от административного истца принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от ... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ... "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ... N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ... "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда ... и жалобами ряда граждан").

По мнению суда, в данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми, Министерством юстиции Российской Федерации и было издано оспариваемое распоряжение, поскольку Минюстом России при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.

Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников - супруги, являющейся гражданкой России, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Находясь на территории Российской Федерации, гражданином которой он не является, ФИО1 неоднократно, начиная с 2006 года, совершал преступления, в том числе, относящиеся к преступлениям к категории особо тяжких, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации и его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. 

Кроме того, совершение истцом умышленных преступлений, за которые судом он помещен в места лишения свободы на достаточно длительный срок, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практики уклонения от ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 628-О, от ... N 2667-О).

Суд приходит к выводу, что в результате своих противоправных действий, совершения умышленного преступления, ФИО1 сам на длительный период разорвал свои социальные и семейные связи. 

Объективных доказательств того, что супруга заявителя фактически нуждается в личном присутствии истца именно на территории Российской Федерации суду не представлено. 

Как и не представлено доказательств того, что супруга административного истца нуждается в постоянном постороннем уходе со стороны, выписной эпикриз больной ФИО5 не содержит сведений о том, что указанное лицо нуждаются в постороннем уходе.

Более того, в ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что после освобождения он намерен уехать на заработки в ... или в ..., что также не свидетельствует о тяжелом и беспомощном состоянии ФИО5, что давало бы основание считать необходимым посторонний уход.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Также ФИО1 не оспаривал, что он не имеет гражданства Российской Федерации, а также близких родственников и имущества на ее территории.

Наличие у ФИО1 места жительства и временной регистрации на территории РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемых распоряжения, поскольку на момент принятия Распоряжения со стороны административного истца на протяжении многих лет нарушался режим пребывания на территории Российской Федерации.

Из предоставленной суду характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 02.11.2017 следует, что ФИО1 к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относился халатно, инициативы не проявлял, требовал за собой постоянного контроля, неоднократно были замечания в устной форме.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, своё отношение к жизненным ценностям не пересмотрел, осознавать необходимость правопослушного поведения и соблюдения общепризнанных норм морали и правил поведения не желал, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. К допущенным нарушениям относился безразлично, стремления к своему исправлению не проявлял, требовал контроля за поведением. К нарушениям допускаемыми другими осужденными, относился безразлично. По характеру спокоен, уравновешен. В коллективе осужденных уживчив, отношение поддерживал с разносторонне направленной частью осужденных. 

К мерам воспитательного воздействия относился безразлично, мероприятия воспитательного характера посещал под принуждением, правильных выводов для себя не делал, поощрений не имел. Характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал.

Из характеристики УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО8 следует, что ФИО1 проживает по адресу: .... По месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует с ФИО5, не работает. 

Доводы административного истца о том, что тот работал постоянно, без оформления трудовых отношений, не могут быть приняты судом, как бездоказательные, не основанные на Законе. 

Пояснения свидетелей ФИО9, ФИО5 о том, что в случае выдворения ФИО1 из РФ, его супруга останется одна, и за домом следить будет некому, не имеют правового значения, поскольку не несут какой-либо информации, значимой для разрешения административного дела по существу.

Суд также не принимает во внимание показаний свидетелей стороны административного истца ФИО10 и ФИО11, изложенные в письменном виде, поскольку порядок допроса свидетелей определен в статьях 160-161 КАС РФ, указывающих на необходимость предупреждения данных лиц об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Допрос свидетелей производится при соблюдении принципа непосредственности, вследствие чего суд не принимает представленные истцом средства доказывания в качестве допустимых.

Исходя из материалов дела, административный истец не представил суду убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии веских оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, он столкнется с реальной опасностью, угрожающей ему лично, подвергнуться противозаконному обращению в принимающем государстве.

По мнению суда, при принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России, распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Решение о нежелательности пребывания в России оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, оснований считать, что данное решение препятствует содержать семью, нарушает право на семейную жизнь, не имеется, поскольку административный истец не лишен возможности содержать семью и пребывание в Российской Федерации ограничено определенным сроком.

Учитывая вышеизложенное, а также чрезвычайную актуальность вопроса предупреждения преступлений против личности и против здоровья населения и общественной нравственности, опасность таких преступлений для жизни и здоровья населения и общественной безопасности, суд считает, что личность ФИО1 обладает признаками повышенной опасности в Российской Федерации, в связи с чем вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае оправдано социальной необходимостью и соответствуют правомерным целям - защите интересов общества и государства, поддержанию правопорядка, соблюдению и гарантиям прав и интересов большинства населения РФ на проживание в безопасном обществе.

Безопасность большинства населения Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства семейных связей на территории Российской Федерации, поэтому в данном случае приоритетными являются публичные интересы.

В пользу вывода о большей значимости публичных интересов в рассматриваемом случае свидетельствует и тот факт, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления в силу п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание и гражданства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации являются законным.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

П. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца возложена обязанность подтверждения уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительными причинами следует считать объективно исключающими возможность подачи административного иска в суд в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности административного истца, обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ 19.05.2017 № 2941-рн, административный истец получил 05.07.2017, что подтверждено его подписью. 

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Каменский городской суд Пензенской области 01.09.2017. 

Определением Каменского городского суда от 04.09.2017 административное исковое заявление ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации оставлено без движения для устранения недостатков в срок по 19.09.2017. 

Определением суда от 20.09.2017 административный иск возвращен истцу, в связи с не устранением недостатков данного административного искового заявления.

С названным административным иском ФИО1 повторно обратился 13.10.2017. 

Суд, учитывая отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, полагает, что срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного иска к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ. 

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2017 № 2941-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: