УИД74RS0040-01-2024-000085-76

Дело № 2-84/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское Молоко» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, государственной пошлины, с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Подовинновское Молоко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере 326 198 рублей, государственной пошлины в сумме 6462 рубля. 

В обоснование иска указано, что "Дата" заключен трудовой договор с ФИО1, "Дата" рождения, согласно которому последний принят на должность водителя. "Дата" с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, доведены до сведения должностные инструкции, с которыми он ознакомился. ФИО1 выделен служебный автомобиль, обеспечен доступ к товарно-материальным ценностям, а также полномочия о доверенности получать денежные средства с торговых точек контрагентов за поставленную продукцию ООО «Подовинновское Молоко». В результате регулярных прогулов ФИО1 переведен на должность грузчика. "Дата" ФИО1, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Подовинновское Молоко» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №. С места происшествия ФИО1 скрылся. Постановлением от "Дата" по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ к штрафу в размере 1000 рублей. 

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года с ООО «Подовинновское Молоко» взыскано 326 198 рублей. На основании выданного исполнительного листа данная сумма оплачена ООО «Подовинновское Молоко» "Дата" в пользу АО «МАКС». Просят удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 5-6).

Истец ООО «Подовинновское Молоко» о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот, 121). В письменных пояснениях указано, что "Дата" истцу стало известно, что "Дата" ФИО1, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены иные автомобили. При этом автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, повреждений не получил, контакта с другими участниками дорожного движения не имел. Про какие-либо обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ООО «Подовинновское Молоко» известно не было. Вина работодателя ООО «Подовинновское Молоко» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Путевой лист отсутствует, как и полис ОСАГО. Проверка работодателем по факту дорожно-транспортного происшествия не проводилась, ввиду того, что работодателю об этом не было известно. ФИО1 не сообщал, пояснений по данному факту не давал. Сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется (л.д. 41-42). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "Дата" в 

<

адрес>, а также то обстоятельство, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности. Пояснил, что он в момент дорожно-транспортного происшествия "Дата" состоял в трудовых отношениях с ООО «Подовинновское Молоко» в качестве водителя и в этот день исполнял трудовые обязанности, по заданию работодателя занимался перевозкой молочной продукции. Уехал с места дорожно-транспортного происшествия, потому что необходимо было развести продукцию по торговым точкам, товара было очень много, иначе убытки были бы еще больше, договориться с другими участниками дорожно-транспортного происшествия не удалось, они отказались взять его номер телефона. В настоящее время не работает, калымит. Имеет на иждивении дочь семи лет, не женат, проживает с матерью. Подсобного хозяйства не имеет, также у него отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество. Из заработной платы производили удержания за ремонт автомобиля, было удержано около 60 000 рублей. О дорожно-транспортном происшествии механик был поставлен в известность в тот же день. Каких-либо объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия от "Дата" он работодателю не давал, служебная проверка по данному факту не проводилась. На должность грузчика был переведен в феврале 2023 года. Заработную плату на руки больше 20 000 рублей не получал. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО ГСК «Югория», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 120, 125, 128,129). 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем марки 278858, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Подовинновское Молоко», и осуществляя буксировку автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «RenaultKaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки 278858, государственный регистрационный знак №, являлся работником ООО «Подовинновское Молоко» и находился в момент дорожно-транспортного происшествия "Дата" при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя, что подтверждается копией приказа от "Дата" № о приеме на работу на должность водителя (л.д.13), копией приказа от "Дата" № о прекращении трудового договора (л.д.63), трудовым договором, заключенным между ООО «Подовинновское Молоко» и ФИО1(л.д.13 оборот-14,64-66), должностной инструкцией (л.д.15-16, 67-70), копией приказа № от "Дата" о переводе на другую работу (л.д. 46) и не оспаривается ответчиком ФИО1

Данные факты установлены решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" (л.д. 9-12, 86-90).

Собственником автомобиля марки 278858, государственный регистрационный знак №, является ООО «Подовинновское Молоко», что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 108). 

Факт дорожно-транспортного происшествия от "Дата" с участием ФИО1 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>607(л.д.78), справкой о ДТП от "Дата" (л.д.79-80), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.82-85).

Вины иных участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2 в данном ДТП не установлено.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское молоко» в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано в возмещение ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 319 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6398 рублей (л.д. 9-12, 86-90). 

ООО «Подовинновское Молоко» выплатило по постановлению от "Дата" задолженность по исполнительному производству № 326 198 рублей, что следует из платежного поручения № от "Дата" (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от "Дата", а также размер причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба не оспаривал.

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от "Дата" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он является) к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год (л.д.96-97).

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата".

Документально подтвержденный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом не может быть принят во внимание представленный истцом договор о полной материальной ответственности от "Дата" (л.д. 17) и дополнительное соглашение к нему от "Дата" (л.д. 45), поскольку возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что в настоящий момент не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с матерью, какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеет (л.д. 32, 33, 109, 118, 119).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, наличие у ответчика иждивенцев, трудоспособный возраст, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму материального ущерба с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон до 226 198 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Подовинновское Молоко» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска и подтвержденной документально (л.д.8), пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4481 рубль, исходя из следующего расчета: 226198/326198х6462.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское Молоко» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "Дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское молоко» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, 226 198 (двести двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд. 

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.