РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№, УИД 38RS0№-29) по иску ИП «ФИО8» в лице ООО «Центр урегулирования Задолженностей» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП «ФИО8» в лице ООО «Центр урегулирования Задолженностей» обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит: 

обратить взыскание на имущество должника ФИО1, **/**/**** года рождения, а именно на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ...., площадью 119,8 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости - 1 051 519,8 руб., направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от **/**/****;

взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** Первомайским районным судом .... вынесено решение по делу № по иску ОАО «И.Д.ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 1 337 764 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 89 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль. Взыскателю выдан исполнительный лист.

ИП «ФИО8» является правопреемником ПАО «Идея банк» на основании договора уступки прав требования № от **/**/**** Переход прав требования установлен определением Первомайского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу.

На дату подачи иска общая сумма долга ответчика составляет 1 352 653,00 руб., согласно сведениям РОСП. 

На сновании решения суда от **/**/**** взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное произодство №-ИП от **/**/****, однако от добровольного исполнения судебного решения должник уклонился. На предмет залога - автомобиль МАЗДА 6, 2013 года выпуска наложен арест, однако до настоящего времени автомобиль не передан на торги, исполнительное производство окончено в виду невозможности установить транспортное средство.

В ходе исполнительного производства установлено имущество должника: ? доля земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: ..... ФИО4, 13, площадью 119,8 кв.м., кадастровый №.

Поскольку судебное решение должником в добровольном порядке е исполнено, в рамках исполнительного производства приняты все возможные меры и меры принудительного исполнения, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме вышеуказанного недвижимого имущества у должника отсутствует, сведений об официальном доходе должника не имеется, истец полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с его кадастровой стоимостью, направив сумму, вырученную от реализации имущества в чет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от **/**/****.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

В судебное заседание представитель истца ИП «ФИО8» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно приставленного заявления представить ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица Свердловского ОСП ...., третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Установлено, что заочным решением Первомайского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ОАО «И.Д.ФИО5» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в сумме 1 337 764,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 889,00 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу **/**/****.

Определением Первомайского районного суда .... от **/**/**** произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «И.Д.ФИО5» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО «И.Д.ФИО5» на ИП «ФИО8» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей». 

Установлено, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП .... ГУФССП России по .... ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, в размере 1 352 653 руб.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 0,67 руб.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП .... ГУФССП России по .... ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ..... ФИО4, 13, площадью 119,8 кв.м., кадастровый №

На указанное имущество истец в рамках поданного иска просит обратить взыскание.

При рассмотрении гражданского дела, судом истребованы выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ул. ФИО4, 13, площадью 1000 кв.м., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО9 (по ? доли каждый).

В границах земельного участка с кадастровым номером № располагается жилой дом с кадастровым номером №, 2015 года постройки, 119,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО9 (по ? доли каждый).

Установлено, что ФИО9, являющийся участником общей долевой собственности в отношении спорного имущества, должником в рамках указанного выше исполнительного производства не является.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке. 

При обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома. 

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств возможности фактического выделения доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, равно как и доказательств отсутствия возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре, а также тому, что при направлении сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП на момент его рассмотрения судом окончено, в связи с чем, основания для обращения взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ИП «ФИО8» в лице ООО «Центр урегулирования Задолженностей» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании расходов по уплате государственной пошлины– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение принято **/**/****