Дело №2а-473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 04 мая 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-473/2017 по административному исковому заявлению ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 о продлении срока административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Калачинскому району обратился в суд с административным иском к ФИО2 о продлении срока административного надзора, в обоснование которого указал, что ФИО2 был осужден 09.10.2003 года Калачинским городским судом Омской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Омска от 15.09.2004 года и от 20.06.2011 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.10.2011 года постановлением Советского районного суда г.Омска освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрационные отметки. Решением Калачинского городского суда Омской области от 19.05.2016 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением следующих административных ограничений в виде: 1) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 до 06.00 часов; 2) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 01.08.2016 года мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Несмотря на принимаемые профилактические мероприятия, в период нахождения под административным надзором, ФИО2 в течение года дважды привлекался к административной ответственности, а именно: 22.06.2016 года и 10.04.2017 года по ст.20.21 К РФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 530 рублей и 520 рублей соответственно. ФИО2 характеризуется отрицательно, официально не работает, живет на случайные заработки, поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляющими спиртными напитками, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В целях предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и дополнительного контроля в целях защиты государственных и общественных интересов, просили в отношении ФИО2, продлить срок административного надзора на 6 месяцев к ранее установленному по решению Калачинского городского суда Омской области от 19.05.2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Калачинскому району ФИО1 действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, не оспаривал обстоятельства, на которых основывал свои требования административный истец, пояснил, что действительно в период нахождения под административным надзором привлекался к уголовной ответственности, а так же дважды привлекался к административной ответственности.

Помощник Калачинского межрайонного прокурора Алафьев М.М. полагал, что заявленные требования о продлении ФИО2 срока административного надзора подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 и ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ от 06.04.2011 года) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, если, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Задачи административного надзора определены ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года. Так, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.5, ст.7 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч.2 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от 09.10.2003 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Омска от 15.09.2004 года и от 20.06.2011 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-10, 11, 12).

18.10.2011 года ФИО2 освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области по постановлению Советского районного суда Омской области от 07.10.2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться в данные органы для регистрации (л.д.13).

В соответствии п.«Д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО2 по приговору Калачинского городского суда Омской области от 09.10.2003 года погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 18.10.2019 года.

Таким образом, ФИО2, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 19.05.2016 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д.14-15).

После установления и продления срока административного надзора ФИО2 на путь исправления не встал, совершил преступление, а так же два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 01.08.2016 года ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (л.д.16-17).

21.06.2016 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 К РФ об АП (л.д.18), за что 22.06.2016 года был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 530 рублей (л.д.19).

06.04.2017 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 К РФ об АП (л.д.20), за что 10.04.2017 года был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 520 рублей (л.д.21).

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, официально не работает, живет на случайные заработки, поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал (л.д.22, 23), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.26).

Исходя из изложенного, суд находит, что административный иск ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 о продлении срока административного надзора – удовлетворить.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, продлить срок административного надзора, установленного решением Калачинского городского суда Омской области от 19.05.2016 года на 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.М. Полозов