Дело № 2–2218/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедева О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак . ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак , был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 0816 МР 0423 от 26.05.2016. По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического облуживания автомобилей в ООО «Рашит» в размере 141431 руб. Согласно экспертному заключению ООО УК «Экспертный Совет» № МР 0423 от 21.03.2017 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 74041,05 руб., стоимость ремонта ТС (без учета износа) – 140653,05 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 140653,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013,08 руб. 

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, факт ДТП, вину, а также отсутствие страхования гражданской ответственности на момент ДТП не отрицал. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 в 19.24 час. по адресу: пер. Урожайный, 29 в г. Томске, произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак , ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.08.2016, свидетельством о регистрации ТС , постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2016. 

Между АО «СОГАЗ» и ФИО1 26.05.2016 был заключен договор страхования средств транспорта, объектом страхования которого является автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № МР 0423, выполненного ООО УК «Экспертный Совет», стоимость ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 140653,05 руб., с учетом износа – 74041,05 руб. 

Доказательств подтверждающих иной размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>., ответчиком не представлено. 

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 141 431 руб., что подтверждается платежным поручением № 2280681 от 13.10.2016. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке суброгации. В данном случае лицом, ответственным за причиненные убытков истцу является ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 140653,05 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 4013,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140653,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева