Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Тазиева Н.Д, 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге Казань-Малмыж, 18 км+850 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, который был под управлением водителя 

<

данные изъяты> А.Т., и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением 

<

данные изъяты> У.М., который при повороте налево (развороте) не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно постановлению № от 24.07.2018г. по делу об административном правонарушении ответчик был признан нарушившим пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ и виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил значительные повреждения, описанные с участием понятых в протоколе осмотра транспортного средства от 17.07.2018г., а именно: переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга на переднем левом крыле, молдинга левого порога, заднего левого крыла, задней левой двери, молдинга на заднем левом крыле, переднего левого колеса, передней левой фары, решетки радиатора, переднего бампера, лобового стекла, течь жидкости, обеих передних подушек безопасности, левой боковой подушки безопасности.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика так же была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, Страховщик (АО «АльфаСтрахование»), по факту обращения ФИО4 о выплате страхового возмещения вследствие ДТП, согласно страховому акту № и решению от 14.08.2018г. по данному страховому акту произвел в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для целей восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 обратился в ООО «Мир Машин», в котором согласно заказ-нарядам № от 31.08.2018г. и № от 27.09.2018г. был произведен ремонт поврежденных вследствие ДТП элементов автомобиля на общую сумму 1 147 875 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № от 31.08.2018г. и № от 27.09.2018г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 23.08.2018г. на сумму 500000 рублей и № от 27.09.2018г. на сумму 647 875 рублей.

Кроме этого, ФИО4 для целей приведения транспортного средства в надлежащее техническое состояние самостоятельно приобрел 14.09.2018г. в ООО «МБ КАН АВТО» диск колесный и шину на общую сумму 88 437,49 рублей, что подтверждается банковской квитанцией и накладной № № от 14.09.2018г.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО4 на восстановление, поврежденного в результате ДТП, автомобиля составила 1 236 312 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание, что ранее ФИО4 от страховой компании было получено 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, общая сумма расходов ФИО4 для целей восстановления поврежденного транспортного средства, произведенных за собственный счет, составила 836 312 рублей 49 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно оплатить понесенные расходы. Однако, ответчиком досудебная претензия до сегодняшнего дня не исполнена.

На изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 836 312 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11563 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав объяснения участников дела, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге Казань-Малмыж, 18 км+850 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, который был под управлением водителя 

<

данные изъяты> А.Т., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, который при повороте налево (развороте) не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение со встречным автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение 

<

данные изъяты> У.М. подвергнут к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». Признав событие страховым АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что для целей восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, он обратился в ООО «Мир Машин», в котором согласно заказ-нарядам № от 31.08.2018г. и № от 27.09.2018г. был произведен ремонт поврежденных вследствие ДТП элементов автомобиля на общую сумму 1 147 875 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № от 31.08.2018г. и № от 27.09.2018г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 23.08.2018г. на сумму 500000 рублей и № от 27.09.2018г. на сумму 647 875 рублей.

Кроме этого, ФИО4 для целей приведения транспортного средства в надлежащее техническое состояние самостоятельно приобрел 14.09.2018г. в ООО «МБ КАН АВТО» диск колесный и шину на общую сумму 88 437,49 рублей, что подтверждается банковской квитанцией и накладной № 

<

данные изъяты> от 14.09.2018г.

Общая сумма расходов истца на восстановление, поврежденного в результате ДТП, автомобиля составила 1 236 312 рублей 49 копеек.

Ответчик и его представитель не согласились с указанной суммой ущерба, считая ее не доказанной, заявив при этом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал, поскольку автомобиль истца уже отремонтирован и расходы истца подтверждены соответствующими документами, обоснованность и размер которого также подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» от 13 августа, выполненного по заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 1 594 299 рублей 93 копейки, с учетом износа 1 402 000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта-техника в указанном заключении, выполненного по заказу страховой компании, не имеется. Выводы эксперты являются мотивированными. При этом ответчиком и его представителем не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта и необоснованности расходов истца на восстановление автомобиля. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец понес реальный ущерб в связи с вышеуказанным ДТП в размере 1 236 312 рублей 49 копеек.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика возместить сумму ущерба в размере 836 312 рублей 49 копеек по реквизитам указанным в претензии. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненного истцу, в размере составляет 836 312 рублей 49 копеек (1 236 312 рублей 49 копеек – 400 000 рублей). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска по данному делу истец оплатил государственную пошлину в размере 11 563 рублей 12 копеек, данные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 836 312 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 563 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Н.Д. Тазиев