ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-56/2025

УИД № 91RS0009-01-2024-002795-51 Дело № 33-899/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 400 руб.; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 60 200 руб.; неустойку, из расчета просрочки с 20 февраля 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 162 625 руб. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем просит производить с 25 июня 2024 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 130 100 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 января 2024 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО8, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО9, под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая Компания «Гайде» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Водитель ФИО9, был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2024 года.

31 января 2024 года подано заявление о страховом случае в АО «Страховая Компания «Гайде», с просьбой осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 20 февраля 2024 года АО «Страховая Компания «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб.

05 марта 2024 года письмом от 20 февраля 2024 года, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «Страховая «Гайде» направила по адресу, указанном в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства на 

<

данные изъяты>».

22 февраля 2024 года для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 130 100 руб.

15 марта 2024 года получен ответ от АО Страховая Компания «Гайде», согласно которому страховщик осуществил 20 февраля 2024 года выплату в размере 17 500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, а так же осуществил выдачу направления на ремонт на 

<

данные изъяты>

15 мая 2024 года 

<

данные изъяты> по результату рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку в добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что страховая компания была обязана выдать направление на ремонт либо выдать страховое возмещение в денежной форме не позднее 19 февраля 2024 года. Таким образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – ФИО2, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО8 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО9, под его управлением.

Водитель ФИО9, был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2024 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая Компания «Гайде» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

31 января 2024 года, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о страховом случае в АО «Страховая Компания «Гайде», с просьбой осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Севастополь.

К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные

правилами ОСАГО, в том числе чеки за услуги транспортировки транспортного средства с места ДТП (эвакуатор).

01 февраля 2024 года 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, проведенной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 10 798 руб., с учетом износа 80 600 руб.

20 февраля 2024 года АО «Страховая Компания «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб. в счет возмещения расходов на транспортировку поврежденного ТС с места ДТП, что подтверждается квитанцией № от соответствующей даты.

20 февраля 2024 года АО «СК «Гайде» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт, который должен был быть произведен на 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, дополнительно указав, что в случае, если транспортное средство не может передвигаться своим ходом, страховщик организует его доставку на эвакуаторе до места ремонта и обратно.

Указанное направление отправлено в адрес истца и его представителя за исх. № от 20 февраля 2024 года, что подтверждается представленным списком писем для отправления АО «СК «Гайде» и квитанцией о направлении почтового отправления.

Согласно, отчета об отслеживании почтовых отправлений, истец ФИО2 направление не получил, оно возвращено в адрес отправителя, представитель истца ФИО4, получил направление 06 марта 2024 года.

27 февраля 2024 года представитель истца ФИО4, направил в адрес ответчика претензию, согласно которой указывает, что выплаченной ответчиком суммы в размере 17 500 руб. недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, просит произвести доплату страхового возмещения на представленные в претензии реквизиты представителя истца ФИО4, а также неустойку и стоимость экспертного заключения.

11 марта 2024 года по результатам рассмотрения претензии, ответчиком дан ответ, согласно которого указано, что 20 февраля 2024 года выдано направление на ремонт транспортного средства и выплачено 17 500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, таким образом, обязанности, возложенные на ответчика выполнены в полном объеме.

08 апреля 2024 года представителем истца подано обращение в 

<

данные изъяты>.

15 мая 2024года 

<

данные изъяты>

финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Причиной отказа удовлетворения требований потребителя стал тот факт, что страховщиком, 20 февраля 2024 года, т.е. в установленный законом срок отправлено в адрес истца направление на ремонт, которым ФИО2, не воспользовался. При этом указано, что требование о возмещении ущерба в денежной форме является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд первой инстанции при рассмотрении делу по существу установил, что истец при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указала на форму осуществления страхового возмещения путем выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик на основании указанного заявления потерпевшего, надлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому возмещению, так как в установленные законом сроки выдал указанное направление, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании с страховщика в пользу истца страховой выплаты, неустойки и штрафа, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделана надлежащая оценка и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан выплатить потерпевшему страховое выплату в срок до 19 февраля 2024 года, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства, при этом потерпевший в нарушение требований в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на указанную в направлении станцию СТО не обратился, ремонт автомобиля не произвел, при этом направив страховщику претензию о выплате страхового возмещения, пени и штрафа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о том, что СТО на которую выдано направление страхователем не указано в перечне, размещенном на официальном сайте АО «СК «Гайде», которые судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Истец, при получении на ремонт на СТОА, данным направлением не воспользовался, а после истечения срока действия указанного направления, повторно к страховщику не обратился за направлением на ремонт на СТОА. При этом судом при рассмотрении дела по существу не установлено, что, АО СК «Гайде» в выдаче направления на СТОА отказало.

Несогласие в жалобе истца с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, повторяют по существу правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, при судебном разбирательстве дела и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.