Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Виктория Фитнес» о понуждении заключить публичный договор на оказание услуг в сфере фитнеса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория Фитнес» о понуждении заключить публичный договор на оказание услуг в сфере фитнеса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по медицинским показаниям ей необходимы занятия в тренажерном зале и бассейне, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Виктория Фитнес» заключен соответствующий договор, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ год. Ее отец, ФИО3 также посещал ООО «Виктория Фитнес». ДД.ММ.ГГГГ менеджером клуба ФИО4 было предложено приобрести по акции 2 абонемента на 70 посещений фитнес клуба стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый абонемент в рассрочку. Имея намерения заключить указанные договоры (один абонемент приобретался для ФИО4, а второй – для нее), ФИО4 внес предоплату за два абонемента, заключил договор на предоставление услуг. Поскольку ранее заключенный с ней договор на оказание фитнес услуг еще действовал, новый договор заключен не был. ФИО4 была разъяснена необходимость явки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для подписания договора на оказание фитнес услуг на условиях акции, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении договора без указания причин и предложено забрать деньги внесенные ФИО4 Пояснила, что отказ ООО «Виктория Фитнес» в заключении договора, фактически связан с совершением ею действий, направленных на устранение нарушений, допускаемых Управляющей компанией Виктория. Поскольку ООО «Виктория Фитнес» не вправе отказывать ей в заключении публичного договора на оказание услуг в сфере фитнеса, считала действия ответчика не соответствующими требованиям закона, просила суд обязать ответчика заключить с ней договор на оказание услуг в сфере фитнеса на условиях акции – приобретение абонемента на 70 посещений стоимостью 

<

данные изъяты> руб., обязать ответчика выплатить неустойку за не предоставление оплаченных услуг, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. 

Представитель ООО «Виктория Фитнес» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе проводилась рекламная акция, по условиям которой возможно было приобрести 70 посещений клуба за 

<

данные изъяты> руб. Действующий член фитнес клуба ФИО4 приобрел 140 посещений в рамках проводимой акции, тогда как ФИО1 оплату таких услуг не осуществила, договор с ней в период проведения акции заключен не был, в связи с чем полагал, что оснований для заключения с ФИО1 договора на условиях акции, действия которой закончены, не имеется. Кроме того, пояснил, что фитнес клуб предоставляет услуги на условиях публичного договора, неотъемлемой частью которого являются Правила оказания услуг Фитнес-клуба, которые не разрешают находиться на территории клуба в верхней одежде без бахил, запрещают осуществлять кино-видео-фотосъемку без разрешения администрации, о чем ФИО1 достоверно должно было быть известно. В нарушение указанных Правил, ФИО1 в сопровождении двух неустановленных граждан находилась в клубе в верхней одежде, без бахил, без разрешения администрации осуществляла видеосъемку. При этом истец вела себя агрессивно, провоцировала создание конфликтной ситуации, вмешивалась в работу персонала, требовала к себе особого внимания, немедленного решения первостепенных для нее вопросов, что привело к нарушению трудового распорядка и внесли дезорганизацию в рабочий процесс. Полагал, что указанные обстоятельства позволяют ООО «Виктория Фитнес» в будущем отказать ФИО1 в заключении договора на действующих условиях. Поскольку ООО «Виктория Фитнес» не нарушало прав и законных интересов ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ФИО4 требования заявленные ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным истцом. Подтвердил факт внесения им денежных средств за приобретение двух абонементов, в том числе в интересах ФИО1, также пояснил, что договор от ее имени он не заключал, поскольку не имел на это полномочий. Просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Таким образом, для решения вопроса о понуждении коммерческой организации заключить публичный договор подлежит установлению факт обращения лица с намерением заключить такой договор, наличие возможности у коммерческой организации предоставить соответствующие услуги, отказ в заключении такого договора. 

ООО «Виктория Фитнес» осуществляет, в том числе, физкультурно-оздоровительную деятельность ( л.д.46-57)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория Фитнес» и ФИО1 заключен договор об обеспечении возможности предоставлении услуг в области фитнеса. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14-16).

Распоряжением, утвержденным генеральным директором ООО «Виктория Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ установлена акция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на продажу клубных карт на 70 посещений в количестве 30 штук стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в установленный для акции срок, действуя в ее интересах, ФИО4 оплатил 

<

данные изъяты> руб., однако, в последующем ей было отказано в заключении договора на ранее предложенных условиях. В обоснование указанных доводов суду представлен мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.8). 

Поскольку платеж, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не имеет целевого назначения, оснований для соотнесения его с намерением ФИО1 заключить договор на условиях предложенных акцией не имеется. Доказательств личных обращений ФИО1 в ООО «Виктория Фитнес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для заключения соответствующего договора, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, бесспорно подтверждающих намерение заключить договор на оказание услуг на условиях акции. Сам по себе факт обращения с таким намерением ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет истцу права требовать получения услуг по цене акции, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 в ООО «Виктория Фитнес» было рассмотрено в установленный срок ( л.д.17).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для понуждения ООО «Виктория Фитнес» заключить с истцом договор на оказание услуг в сфере фитнеса на условиях акции – приобретение абонемента на 70 посещений стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договор на оказание услуг между ООО «Виктория Фитнес» и ФИО1 заключен не был, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, бесспорно подтверждающих намерение заключить договор на оказание услуг на условиях акции суду не представлено, у ООО «Виктория Фитнес» отсутствовали обязательства по предоставлению ФИО1 услуг в сфере фитнеса, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не находит. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика ООО «Виктория Фитнес» связанные с невозможностью заключения договора на оказание ФИО1 фитнес услуг на условиях, действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не обращением истца в указанный период к ответчику с намерением заключить такой договор, соответствуют ст. 421 ГК РФ, не нарушают прав и законным интересов ФИО1, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не находит. 

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Виктория Фитнес» о невозможности заключения с ФИО1 договора в будущем на текущих условиях, в связи с нарушением ею Правил посещения клуба, выражающихся в посещении клуба ДД.ММ.ГГГГ с видеокамерой и репортером, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права. Суд также учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась членом клуба, соответственно на нее не могли распространяться указанные правила. 

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 421,426,455 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Виктория Фитнес» о понуждении заключить публичный договор на оказание услуг в сфере фитнеса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Л.В. Сергеева