Дело № 2-112/2025 (2-4750/2024)

55RS0007-01-2024-007369-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит автомобиль «LADAGRANTA», государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, произошедшего 12.01.2023 с участием его автомобиля и автомобиля «MAZDA», государственный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежавшего на праве собственности ФИО6, были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADAGRANTA», государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. 21.04.2023 ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставим автомобиль на осмотр, и выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 10.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 47 700 рублей, с учетом износа – 45 200 рублей. 22.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 45 200 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО, через платежную систему «CONTACT». Данная сумма им не была получена. 22.09.2023 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате неустойки. 02.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 400 рублей и УТС в размере 12 255 рублей. 05.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 3700 рублей. 11.10.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 53 649 рублей (от суммы27 400 рублей и 3 700 рублей).Для определения размера стоимости автомобиля «LADAGRANTA», государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» и согласно акту экспертного исследования №9384/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADAGRANTA», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 117 500 рублей, с учетом износа 117 500 рублей. 24.04.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплаты убытков по оплате акта экспертного исследования. 15.05.2023 АО «АльфаСтрахование» ответило ему отказом в удовлетворении заявленных требований. 20.06.2024 ФИО2 направил обращение к Финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 22.07.2024, организованной по инициативеФинансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «LADAGRANTA», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 66 575 рублей, с учетом износа – 65 300 рублей. 16.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскал страховое возмещение в сумме 34 200 рублей. 05.08.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного. Таким образом, разница между страховым возмещением (27 400+3700+34200=65300) и стоимостью восстановительного ремонта «LADAGRANTA», государственный регистрационный номер № (117500), составляет 52 200 рублей. Ссылаясь на ФЗ об ОСАГО, указывает, что ему должно быть выплачено не только страховое возмещение в денежной форме, но и организована оплата восстановительного ремонта и возмещение понесенных убытков в связи с нарушением условий договора ОСАГО. Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом, а именно не осуществила ремонт ТС, то выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, полагает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 названного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Просит взыскать сумму неустойки, которая складывается из недоплаты страхового возмещения: 34200/100*437 дней (с 27.05.2023 (21-й день после подачи документов в СК) по 05.08.2024 (дата фактической выплаты) = 149 454 рубля.Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать штраф в размерер 50% от суммы убытков. Кроме того, за время ожидания страхового возмещения он испытывал определенные неудобства, вынужден был передвигаться на общественном транспорте, что привело его к нравственным и физическим страданиям и полагает соразмерной взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Более того, он понес расходы при оформлении нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.В связи с изложенным просит суд взыскать убытки в размере 52 200 рублей; штраф в размере 26 100 рублей, неустойку в размере 149 454 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2640 рублей; расходы на оплату экспертного исследования – 5 500 рублей, расходы за оплату дубликата экспертного исследования – 1500 рублей. В дальнейшем, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 22.07.2024, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66 575 рублей, с учетом износа – 65 300 рублей, просит взыскать 50% штрафа от суммы 66 575 рублей.

В дальнейшем истец, в лице своего представителя на основании доверенности – ФИО13, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать размера штрафа, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцаубытки в размере 52 200 рублей; штраф в размере 33 287 рублей, неустойку в размере 149 454 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 640 рублей; расходы на оплату экспертного исследования – 5 500 рублей, расходы за оплату дубликата экспертного исследования – 1500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности –ФИО7, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, на вопросы суда пояснила, что ее доверитель приобретал автомобиль не у дилера, у посредника, у некой ООО ПСК «Авто Плюс». У доверителя имеется сервисная книжка, но гарантия у него распространяется на устранение выявленных дефектов в ходе использования транспортного средства, на восстановление транспортного средства в случае ДТП гарантия не распространяется. В связи с чем, они были согласны на проведение ремонта в любом СТО, с которым у Страховой компании заключен договор, но страховая компания до настоящего времени ремонт не организовала. То есть у страховой компании не было обязательства отремонтировать автомобиль на СТО, являющимся дилером. Поэтому они поддерживают требования, по основаниям, изложенным в иске, провести экспертизу для определения стоимоси ремонта по ценам дилера, ходатайствовать не будут. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила, указывая, что у страховой компании имелись все основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, ответили отказами в проведении ремонта в связи с длительностью поставки запчастей.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство«LadaGranta 219140», государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом как следует из представленного по запросу суда гарантийного талона №, данное транспортное средство находилось на гарантии завода изготовителя. 

Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «MazdaDemio», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «LadaGranta 219140», государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска, что следует из извещения о ДТП (л.д. 15).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В извещении о ДТП имеется отметка об оформлении ДТП с помощью приложения «Помощник ОСАГО», присвоен номер ДТП – №. ФИО5 свою вину в ДТП признала, что следует из извещения о ДТП.

Из акта о страховом случае, а также из страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 13.12.2022 по 12.1.2023 (т. 1 л.д. 17, 18).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 17.06.2022 по 16.06.2023, что следует из акта о страховом случае (т. 1л.д. 17,18).

21.04.2023 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, исходя из содержания данного заявления истцом изначально была выбрана форма выплаты страхового возмещения –путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», что подтверждается соответствующей отметкой «Х» и подписью ФИО2 в разделе 4.1 Заявления(т. 1 л.д. 16). Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 не прилагал.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. При этом, истец был согласен на ремонт транспортного средства на любом СТО, не на СТО дилера. Данный факт не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства. 

08.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля «LadaGranta 219140», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «LadaGranta 219140», государственный регистрационный номер №, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» №3. Так, согласно экспертному заключению №1724-О/23 5892/пву/00852/23 от 10.06.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 47 400 рублей, с учетом износа – 45 200 рублей (т. 1 л.д. 139оборот-142).

22.06.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом №1630 уведомила ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила перевод денежных средств в размере 45 200 рублей посредством платежной системы «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате по переводу № и актом о страховом случае от 22.06.2023 ( т. 1 л.д. 17, л.д. 144-144 оборот).

23.06.2023 Страховая компания уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения через платежную систему «CONTACT», приложив квитанцию об оплате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.06.2023 с почтовым идентификатором №, №. Почтовое отправление с идентификатором № ФИО2 получил 06.07.2023 (т. 1 л.д. 111 оборот).Фактполучения страхового возмещения в сумме 45 200 рублей стороной ответчика доказан не было. Согласно представленным материалам дела данный платеж не был получен истцом.

14.09.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО2 о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля «LadaGranta 219140», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 145 оборот) и в этот же день страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 146). 

С целью определения размера ущерба, причиненного «LadaGranta 219140», государственный регистрационный номер № и величины утраты товарной стоимости, страховая компания организовала проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «АвтоЭксперт» №3. Согласно заключению эксперта №1724-О/23 5892/пву/00852/23 от 17.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76300 рублей, с учетом износа – 72600 рублей. Согласно заключению эксперта №1724-О/23 5892/пву/00852/23 от 18.09.2023, утрата товарной стоимости автомобиля «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер № составила 12255 рублей (т.1 л.д. 147-150).

26.09.2023 ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушенным сроком выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 150 оборот).

02.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 39 655 рублей, из которых: 27400 рублей – страховое возмещение, 12 255 рублей – УТС, что подтверждается платежным поручением № 197401 от 02.10.23023 и актом о страховом случае от 29.09.2023 (т. 1 л.д. 18, л.д. 152).

05.10.2023 страховая компания перечислила в счет страхового возмещения ФИО2 сумму в размере 3700 рублей, что следует из платежного поручения № 220458 от 05.10.2023 и из акта о страховом случае от 04.10.2023 (т. 1 л.д. 17, л.д. 152 оборот).

О произведенной доплате страхового возмещения и о принятом решении выплатить сумму неустойки, страховая компания уведомила ФИО2 письмом от 09.10.2023 №2860 (т. 1 л.д. 153).

Согласно платежному поручению №23223 от 11.10.2023, страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из суммы 53649 рублей и с учетом удержания НДФЛ, ФИО2 было перечислено 46 675 рублей (т. 1 л.д. 108). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования №9384/23 от 09.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 117 500 рублей, с учетом износа – 117 500 рублей (т. 1 л.д. 20-34).

Стоимость экспертного исследования составила 5500 рублей, стоимость дубликата акта экспертного исследования составила 1500 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №9384/23 от 09.04.2024 (т. 1 л.д. 19). 

24.04.2024 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив в подтверждение своих требований оригинал экспертного исследования, квитанции об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты (т. 1 л.д. 36).

15.05.2024 Страховая компания отказала заявителю в осуществлении доплаты страхового возмещения, а также в выплате неустойки и оплаты расходов на проведение экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований (т. 1 л.д. 37). 

Не согласившись с суммой выплаты страховой компании, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1л.д. 38), который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-24-65244_3020-006 от 22.07.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 66575 рублей, с учетом износа – 65300 рублей(т. 1 л.д. 95-104) 

Согласно решениюфинансового уполномоченного от 31.07.2024 №у-24-165244/5010-009, требования заявителя частично удовлетворены и взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 34200 рублей, в части взыскания убытков и расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 39-72).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

Как указал суд выше, в заявлении от 21.04.2023 истец просил ему организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер 

<

***>, на станции технического обслуживания ООО «ПСК АВТО ПЛЮС».

08.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению №1724-О/23 5892/пву/00852/23 от 10.06.2023, проведенному по инициативе страховой компании в ООО «АвтоЭксперт», восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 47 400 рублей, с учетом износа – 45 200 рублей.

22.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила перевод денежных средств в размере 45 200 рублей посредством платежной системы «CONTACT», при этом ФИО2 утверждает, что он не получал данную сумму страхового возмещения.

Сведений о том, что ФИО2 было выдано направление на ремонт автомобиля, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

14.09.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер № и в этот же день страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства по результатам которого составлен соответствующий акт. 

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «АвтоЭксперт» исогласно заключению эксперта №1724-О/23 5892/пву/00852/23 от 17.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76300 рублей, с учетом износа – 72600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер № составила 12255 рублей. 

02.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 39 655 рублей, из которых: 27400 рублей – страховое возмещение, 12 255 рублей – УТС, 05.10.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 3700 рублей.

Однако, до получения суммы страховой выплаты истец обращался к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения.Между сторонами не было достигнуто соглашения, в том числе в письменной форме, о перечислении на счет потерпевшего суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется. Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 21.04.2023с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер 

<

***>, на станции технического обслуживания. Без согласия потерпевшего, не выдавая направление на СТОА, страховая компанияперечислила денежные средства истцу.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Согласно свидетельству о регистрации № №, транспортное средство «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер №, произведено в 2022 году (т. 1 л.д. 14) и, следовательно, на момент ДТП (12.01.2023) срок его эксплуатации составлял менее двух лет. Учитывая, что ДТП произошло в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта, страховая компания должна была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание ТС марки LADA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).Как было сказано выше, страховая компания этого не сделала.

Ответчик письмом от 22.06.2024 отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие у него договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил направить его автомобиль на СТОА ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», расположенную в 

<

...>, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

В материалы дела со стороны ответчика не предоставлено каких-либо сведений, согласно которым истцу было предложено выдать направление на СТОА,а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. 

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт.

В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что у АО «АльфаСтрахование» в данном случае отсутствовало безусловное право заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года N 39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года N 12-КГ21-5-К6, т 27.07.2021 года, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, неорганизации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (по Единой Методике), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66575 рублей, с учетом износа– 65 300рублей. 

На основании решения Финансового уполномоченного от 31.07.2024, ФИО2 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34200 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, указанная стоимость ремонта без учета износа сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан. Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере – 65 300 рублей. Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию решением суда до суммы без учета износа – 66 575 рублей. При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения – 1275 рублей (66 575-65300).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 65300 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 1275 рублей, а всего – 66575 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – вразмере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №9384/23 от 09.04.2024 подготовленного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LadaGranta 219140», государственный регистрационный номер №, на дату оценки составляет 117500 рублей (без учета износа деталей); стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа деталей составляет 117 500 рублей

Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (117500 рублей–66575 рублей = 50 925 рублей). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 925рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 149 454 рубля, расчет которой произвел следующим образом: 34 200 рублей/100 х 437 (дней) (то есть с 27.05.2023 (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию по дату фактической выплаты -05.08.2024). 

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от ФИО2 поступило 21 апреля 2023 года.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 26.09.2023 ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки. 

Рассмотрев обращение, 02.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 39 655 рублей, из которых: 27400 рублей – страховое возмещение, 12 255 рублей – УТС. 05.10.2023 страховая компания доплатила в счет страхового возмещения ФИО2 сумму в размере 3700 рублей, а также 11.10.2023 страховая компания произвела выплату неустойки исходя из суммы 53649 рублей и с учетом удержания НДФЛ, ФИО2 было перечислено 46 675 рублей. 

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование ответчиком исполнено. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме в установленный законом срок. 

Согласно представленного истцом расчета - за период с 27.05.2023 по 05.08.2024 размер неустойки составляет 149 454 рубля.

Исчисляемая сумма неустойки рассчитывается из недоплаты страхового возмещения – 34 200 рублей: 34200/100х437 дней=149454 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает, что исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 149454 рубля.

Относительно доводов стороны ответчика, что сумма неустойки подлежит исчислению с момента предоставления истцом транспортного средства на осмотр, то суд полагает их несостоятельными, поскольку, во-первых, они противоречат требованиям закона, исходя из которых неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Во-вторых, стороной ответчика не было представлено суду допустимых доказательств того, что страховая компания надлежащим образом уведомляла истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Так, текст телеграмм от 10.05.2023 и от 24.05.2023 с отметкой органа почтовой связи в материалы дела не предоставлен.

Закон об ОСАГО предусматривает штраф только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица осуществить страховую выплату. Такое требование удовлетворяет суд (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) 

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено следующее:

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56);обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в последующем доплатил - до суммы без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При расчете штрафа суд исходит из размера выплаченной суммы страхового возмещения (31 100 рублей +1 275 рублей), учитывая, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В связи с изложенным со страховщика АО «АльфаСтразование» подлежит взысканию штраф в размере 16 187,50 рублей, что составляет 50% от суммы выплаченного страхового возмещения (32 375руб.:2).

Что же касается штрафа на взысканную данным решением сумму убытков, то суд хотел бы отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков, не являющаяся страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО, а на сумму убытков штраф начислению не подлежит. 

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5500 рублей и расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены ФИО2 в полном объеме, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №9384/23 от 09.04.2024 (т. 1 л.д. 19).

Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований ФИО2 о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из копии доверенности, она выдана ФИО2 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, для защиты его интересов во всех судах на территории РФ, в том числе в мировом суде, в Арбитражном суде. Подавать и подписывать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникшие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 12.01.2023г. Кроме того, он делегировал указанным лицам право быть его представителем перед всеми физическими и юридическими лицами, в ССП, во всех административных учреждениях и т.д. Быть его представителем в Банках, с правом открытия на его имя счетов и т.д. Сроком полномочий на три года. 

Таким образом, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, могли представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен, представитель ФИО7 отказалась приобщать оригинал доверенности) в иных органах, в иных процессах, поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд не может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска. Кроме того, суду не известно, сколько именно ДТП произошло в указанный день с участием автомобиля истца.

Более того, указанные лица могли представлять интересы истца по указанной доверенности в иных процессах, где так же могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). В связи с чем, взыскание в настоящем судебном заседании указанных расходов в пользу ФИО2, может привести к его неосновательному обогащению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 516,54 рубля (5 216,54 +300).

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>,страховое возмещение – 1 275 рублей, штраф в размере 16 187 рублей 50 копеек, убытки в сумме 50 925 рублей, неустойку в размере 149 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 5 516 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2025 года