Дело № 2-27/2017 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 13 июня 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Е.В., 

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 157096,11 руб., неустойки в сумме 86402,86 руб., финансовой санкции в сумме 11000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на услуги почты, представителя, нотариуса. В обоснование иска истцом указано, что 28.06.2016 года на Адрес Обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю «№*», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб». ФИО1 обращался к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена, мотивированного отказа не получено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за период с **.**.**** и по день вынесения решения судом. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику, в соответствии с экспертным заключением №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142096,11 руб., за проведение экспертизы оплачено 15000 руб.

Определением Далматовского районного суда от 29 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Далматовского районного суда от 05 июня 2017 года в порядке процессуального правопреемства допущена замена ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на акционерное общество «Страховая компания Опора».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 129056 руб., неустойку в сумме 393450 руб., финансовую санкцию в сумме 61000 руб., судебные расходы в указанном ранее размере.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ранее, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, предварительно были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что 28.06.2016 года на Адрес Обезличен произошло ДТП, с участием трех автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем «№*», г/н №*, в нарушение ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «№*» г/н №*, которое после столкновения отбросило в стоящий автомобиль «№*» г/н №*, в результате чего автомобилю «№*», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 в причинении вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из справки ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от **.**.**** установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО №* АО Страховая Группа «УралСиб».

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, копии паспорта транспортного средства №* собственником транспортного средства «№*», **.**.**** г.в., г/н №*, является ФИО1 

Так как гражданская ответственность истца ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована, истцом правомерно предъявлены требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - АО СГ «УралСиб».

**.**.**** истец направил ответчику через курьерскую службу заявление о выплате страхового возмещения, согласно информации курьерской службы об отслеживании заявление было получено представителем ответчика **.**.**** В заявлении ФИО1 указал, что автомобиль находится в аварийном состоянии и не может участвовать в дорожном движении, указал адрес местонахождения автомобиля для его осмотра, а также просил выдать ему денежные средства через кассу страховой компании (л.д. 118). АО СГ «УралСиб» уведомило истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по ОСАГО, поскольку не предоставлены банковские реквизиты собственника письмом от **.**.****, которое было отправлено **.**.****, что подтверждено копией реестра на отправку корреспонденции и отчетом об отслеживании отправлений с сайта ФГУП «Почта России», а также уведомило ФИО1 о предоставлении транспортного средства для осмотра ( л.д. 116-121). 

**.**.**** истцом ФИО1 почтовой связью направлено АО СГ «УралСиб» уведомление, в котором он просил организовать осмотр поврежденного автомобиля «№*», предлагал провести осмотр **.**.****, указал, что в случае неявки осмотр транспортного средства будет проведен в отсутствии представителей ответчика (л.д. 34).

На осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховой компании не явился.

**.**.**** АО «СГ «УралСиб» была получена претензия истца ФИО1, к которой приложены копии документов, подтверждающих размер ущерба, оплаты услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта. В претензии ФИО1 также указал номер лицевого счета для перечисления денежных средств (л.д. 16).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права на возмещение ответчиком убытков в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как из представленных доказательств, в частности материалов по факту ДТП, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «СГ «УралСиб». 

19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого истцом заявлен иск. Первоначальным истцом по делу представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, на АО «Страховая Компания Опора» возлагается обязанность по возмещению ущерба, и именно с указанного лица необходимо производить взыскание. 

Разрешая вопрос о размере страховой суммы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21 июля 2014г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10, согласно экспертного заключения №* от **.**.**** размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142096 руб. 11 коп., за услуги эксперта истцом уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией №* от **.**.**** (л.д. 17-37, 38). При этом, во вводной части заключения имеется указание на то, что в штате экспертной организации ИП ФИО17 Д.С. состоят эксперт-техник ФИО18С. и эксперт-техник ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что во вводной части допущена ошибка, экспертизу проводил эксперт-техник ФИО10, с которым представитель ФИО7 работает в одном офисе и с одним компьютером. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО7 изначально был заинтересован в исходе оценки причиненного ущерба и настоящего дела, в связи с чем, представленное стороной истца экспертное заключение №№* от **.**.**** о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, а расходы на проведение указанной оценки не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ оценщиком является независимое лицо, не заинтересованное в результате оценки, аналогичные нормы содержатся и в ст.18 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО9 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская ЛЭС Минюста России, для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставлялось. 

Согласно экспертного заключения №*, №* от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля «№*» и рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на **.**.**** составляет 129056 рублей, так же экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля ( далее- УТС) в сумме 5715 руб. 

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ФБУ Челябинская ЛЭС Минюста России, №*, №* от **.**.****. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, образование, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела других доказательств. Ответчиком данное заключение не оспорено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129056 руб. – размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных исковых требований, а истцом требований о взыскании УТС не заявлялось, оснований для взыскания указанной выплаты по собственной инициативе суд не усматривает, что не является препятствием для обращения в суд с иском о её взыскании.

Правоотношения между сторонами по делу в части сроков выплаты убытков потерпевшему и ответственности за несоблюдение данных сроков основаны на договоре ОСАГО и регулируются положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ (действующего в момент спорных правоотношений).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из заявления истца ФИО1 о страховой выплате от **.**.****, направленного и полученного АО СГ «УралСиб» **.**.****, следует, что он просит, после признания случая страховым, выдать ему денежные средства через кассу страховой компании на руки, таким образом, с учетом ходатайства заявителя ФИО1 о выплате денежных средств через кассу страховой компании, вышеизложенных норм права, предусматривающих предоставление страховщику банковских реквизитов только при производстве выплат в безналичном порядке, требования ответчика о предоставлении истцом банковских реквизитов являлись необоснованными, противоречащими законодательству, в связи с чем, течение 20 календарных дней, установленных для страховщика Законом об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), необходимо исчислять с **.**.**** 

Период просрочки с **.**.**** по день вынесения судом решения составил 315 дней. Расчет размера неустойки судом произведен только на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (в пределах заявленных исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании, настаивающего на исчислении размера неустойки только исходя из стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта). Размер неустойки составит 129056 руб. х 1% х 315 дней =406526,40 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 129056 руб.

Так же п.21 ст.12 указанного ФЗ предусматривает выплату финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона).

Истцом ФИО1 не оспорены доказательства направления ему АО «Страховая группа «УралСиб» извещения о проведении независимой экспертизы от **.**.****, направленного **.**.****, и мотивированного отказа. В связи с чем, просрочка в данном случае отсутствует и оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 вышеуказанного постановления).

Поскольку страховой случай наступил **.**.****, в добровольном порядке страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено только после обращения в суд, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64528 руб. (129056 х 50%) руб.

При разрешении дела суд учитывает, что с момента получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения **.**.****, претензии **.**.**** и до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик был поставлен в известность о наличии и объеме заявляемых истцом требований, мог урегулировать возникший спор в добровольном порядке. 

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с требованиями закона, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание значительный период нарушения срока осуществления выплаты, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Также суд отмечет, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из степени вины ответчика, обстоятельств дела. Учитывается длительность нарушения ответчиком прав потребителя, а так же характер самих нарушений. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение нравственных физических страданий, кроме объяснений истца, суду представлено не было. Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения- почтовые расходы, понесенные при направлении ответчику **.**.**** уведомления об организации осмотра транспортного средства, в размере 150 руб.

Оплата иных почтовых расходов, взыскиваемых истцом, представленными суду доказательствами не подтверждена, в связи с чем, взыскана с ответчика быть не может.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей, подтвержденные справкой (л.д. 100), взысканию не подлежат, поскольку из них невозможно сделать вывод об относимости и необходимости данных расходов, в частности, за какие конкретно нотариальные услуги был уплачен данный тариф.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между ИП ФИО19. и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от **.**.****, следует, что истцом были оплачены услуги представителя ФИО20. в сумме 15 000 руб. (л.д. 101-102). 

Согласно ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств и сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании **.**.****, количества представленных документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Поскольку в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при предъявлении искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 6081,12 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Далматовского районного суда от 31.01.2017 г. назначена автотовароведческая экспертиза по настоящему делу, производство которой было поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Страховая группа «УралСиб». Ответчиком оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов стоимости экспертизы в суме 19890 руб., представив калькуляцию стоимости. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 129056 руб., неустойку в сумме 129056 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 64528 руб., судебные расходы- в виде оплаты на услуги представителя – 5000 руб., почтовые расходы- 150 руб. Всего взыскать 332790 (триста тридцать две тысячи семьсот девяносто) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение автотовароведческой экспертизы 19890 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в сумме 6081,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Соколова