Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ей и ее семье на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчики, проживающие в 

<

адрес> данного дома, без получения соответствующих разрешений самовольно установили канализационную пластиковую трубу в кухонной кладовой ее квартиры, с выводом в подвал, где произвели врезку в дренажную систему. Кроме того, ответчики не разрешают пользоваться подвальным и чердачными помещениями дома, двери которых закрыты на замок, ключи от которых находятся у них. На земельном участке для обслуживания многоквартирного жилого дома ответчики возвёли забор с запирающейся на замок калиткой, лишив ее возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом и не предоставляя ей доступа для обслуживания своей квартиры снаружи. В результате обустройства туалета в 

<

адрес> выведения канализационной трубы в подвальное помещение через кладовую её квартиры у неё возникает интоксикация организма, что причиняет ей физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просила обязать ответчиков произвести демонтаж канализационной трубы в кладовой принадлежащей ей квартиры, определить порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома и устранить препятствия в пользовании подвальным и чердачным помещениями, земельным участком для обслуживания МКД, обязав ответчиков снести незаконные ограждения и обеспечить истцу свободный доступ к дому, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и устранения препятствий в пользовании подвальным и чердачным помещениями и просила суд обязать ответчиков произвести демонтаж двери, ведущей в чердачное помещение дома и установить её в дверной проем подъезда №2 данного дома вместо ранее демонтированной ответчиками двери, обязать снести кирпичную перегородку в подвальном помещении данного дома и провести обустройство в данном подвальном помещении двух обособленных секций с общим проходом шириной 1200 мм, произвести демонтаж входной калитки, препятствующей свободному доступу на придомовую территорию со стороны ул.Исаева, обязать снести деревянную хозяйственную постройку, угрожающую жизни и здоровью собственников дома, провести демонтаж металлических ворот, ограждающих незаконно обустроенную парковку для автомобиля ответчиков (л.д.158-160). 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что в кухонной кладовой, где проходит канализационная труба, начался процесс намокания стен и появления грибка, что угрожает безопасности членов её семьи. Несмотря на то, что К-вы передали ей в зале суда ключи от чердачного помещения, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в части понуждения ответчиков установить дверь в дверной проем подъезда №2 дома вместо ранее демонтированной ответчиками двери. 

Третье лицо на стороне истца – ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.124). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д.125-127, 167-168) и пояснили, что в спорном доме они проживают более 20 лет. Канализационная труба в кухонной кладовой истца была установлена задолго до её вселения с согласия предыдущего собственника квартиры №3 в связи с обустройством туалета в занимаемой ими квартире №4, но в настоящее время в связи с переездом на другое место жительства в своей квартире и в подвале они демонтировали унитаз и трубы и при условии допуска их ФИО5 в свою квартиру готовы демонтировать канализационную трубу, находящуюся в помещении кладовой её квартиры. Необходимости в демонтаже двери, ведущей в чердачное помещение дома и установления её в дверной проем подъезда №2 не имеется, так как они передали в зале суда ФИО1 ключи от чердачного помещения и её доступу в чердачное помещение они не препятствуют. Также считают, что дверь на лестничной клетке является их имуществом и истец не вправе указывать им как распоряжаться их имуществом. В общем подвальном помещении дома площадью 15,0 кв.м по указанию работников администрации МО «Черняховский городской округ» в 2019 году ФИО3 сделал перегородку, отгородив помещение площадью около 7,5 кв.м для хранения продуктов питания, а оставшейся частью подвала ФИО1 может пользоваться свободно, так как никаких препятствий ей в этом не чинится, таким образом подвал правомерно поделен на две части и обустройство в данном подвальном помещении двух обособленных секций за их счет не соответствует требованиям закона. Доступ к дому ФИО5 ими не ограничен, входная калитка на придомовую территорию запорным устройством не оборудована. Хозяйственная постройка жизни и здоровью собственников квартир дома ничем не угрожает. Земельный участок, на котором она расположена, также как и место, где они ставят автомобиль, огражденное металлическими воротами, принадлежит администрации, которая к ним никаких претензий не имеет. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как по данной категории дел моральный вред не взыскивается. Так как ФИО1 купила квартиру более трех лет назад, просили применить срок исковой давности к предъявленным ею требованиям. 

Представитель третьего лица, изначально привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика, - администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в её отсутствие и оставила вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 на усмотрение суда (л.д.166).

Третьи лица - ФИО7 и ФИО8, проживающие в квартирах 

<

адрес> 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.164, 165).

Выслушав пояснения истца и ответчиков, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязана доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения её прав как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома в результате действий ответчиков, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 являются сособственниками 

<

адрес> общей площадью 53,7 кв.м на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года (л.д.12-14). 

Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что данный двухподъездный двухэтажный дом постройки до 1945 года имеет общую площадь 239,3 кв. м и состоит из 4 жилых квартир (л.д. 57-82).

Сособственниками 

<

адрес> спорного дома общей площадью 53,5 кв.м являются ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО12 и ФИО12 (л.д.106-108).

Согласно данных технического паспорта квартиры, принадлежащей ФИО15 и расположенной на втором этаже дома, она состоит из двух жилых комнат, помещений кухни и двух кладовых помещений площадью 1,7 кв. м и 1,8 кв.м (л.д.109-113).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, в помещении кладовой площадью 1,7 кв.м им был устроен туалет, при этом с согласия предыдущего собственника квартиры №3 ФИО13 в кухонной кладовой квартиры, расположенной на первом этаже дома, им была установлена пластиковая канализационная труба, предназначенная для отвода канализационных стоков, в септик, расположенный в подвальном помещении дома. 

В соответствии с п.7 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Согласно акта обследования многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного 27 мая 2019 года сотрудниками администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО14 и ФИО9, в квартире №4, собственниками которой являются К-вы, выявлено незаконное переустройство в кухонном помещении, в частности организация уборной (туалет), что является нарушением п.7 ст.14 Жилищного кодекса РФ, а также п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.20-21, 31).

Таким образом, принимая во внимание, что устройство туалета в квартире ответчиков выполнено с нарушением установленных санитарных, строительно-технических норм и правил, чем нарушаются права истца как собственника, поскольку создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, в которое в связи с эксплуатацией ответчиком спорного оборудования проникают неприятные запахи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать демонтажа сантехнического оборудования, расположенного как в квартире ответчиков, так и в помещении кухни истца.

С учетом изложенного, на ответчиков подлежит возложению обязанность произвести демонтаж канализационной трубы, находящейся в помещении кладовой площадью 1,7 кв.м 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1, не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, так как данное требование истца основано на положениях абз.3 ст.12 и ст.304 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, об устранении препятствий в пользовании подвальным и чердачным помещениями дома, а также о сносе хозяйственной постройки и металлических ворот, суд руководствуется следующим. 

Из положений ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относятся помещения общего использования (подвальные и чердачные помещения) и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не сформирован и на кадастровый учет в ЕГРН не поставлен (л.д.33).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Хозяйственные постройки (гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, квартиры в жилом доме малоэтажной застройки, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо которые имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке. 

Таким образом, в силу вышеуказанной статьи строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного 28 ноября 2019 года сотрудниками администрации МО «Черняховский городской округ», данный земельный участок не имеет установленных границ, на прилегающей к дому территории присутствует частичное ограждение, земельный участок не сформирован, в силу чего установить фактическое пользование земельным участком не представляется возможным. Согласно фототаблицы с северной стороны земельного участка находится деревянная хозяйственная постройка и металлические ворота, примыкающие к ней (л.д.129-135). 

Как следует из пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства, хозяйственная постройка была построена около 30 лет назад и используется для хранения различного инвентаря, металлические ворота были возведены им с целью ограждения используемой их семьей части земельного участка. 

Данная постройка была возведена до перехода права собственности на квартиру №3 к ФИО5, которые и после приобретения права собственности на жилое помещение в 2016 году, на протяжении трех лет – до сентября 2019 года - не выдвигали к ФИО15 каких-либо претензий по использованию ими части земельного участка, на котором расположена спорная хозпостройка. 

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по поводу введения ограничений пользования данным земельным участком, также как и решение об определении порядка пользования собственниками жилых помещений земельным участком для обслуживания многоквартирного жилого дома, истцом в суд не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что такие решения собственниками не принимались.

Учитывая, что используемая ответчиками деревянная хозяйственная постройка была построена до 01 марта 2005 года, то есть до вступления в силу ЖК РФ, поэтому необходимости получения согласия иных лиц на её возведение не требовалось.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиками противопожарных норм при возведении данной постройки также ничем не подтверждены.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ был принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, действующий с апреля 2009 года, которым предусмотрено, что между зданиями, строениями и (или) сооружениями должен устанавливаться противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В ст.69 вышеуказанного Федерального закона указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. При этом в названной норме права допускается изменение нормативных противопожарных расстояний в зависимости от различных факторов.

Истцом ФИО1 в обоснование своих доводов представлено письмо начальника МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов от 16 июля 2018 года, из содержания которого следует, что деревянная хозпостройка, используемая К-выми, находится на расстоянии 6,55 метров от многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, однако в соответствии с п.4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками не нормируются, поэтому обращение ФИО1 о законности спорной хозпостройки на территории для обслуживания многоквартирного дома направлено в администрацию МО «Черняховский городской округ».

Вместе с тем, администрация МО «Черняховский городской округ» как собственник земельного участка для обслуживания данного многоквартирного дома, не сформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет, не обращалась с требованиями к ФИО15 о сносе данной постройки ни ранее, ни в рамках данного гражданского дела и каких-либо нарушений прав истца ФИО1 на пользование спорным земельным участком, требующих защиты путем сноса деревянной хозяйственной постройки, металлических ворот, расположенных с северной стороны данного земельного участка, суд не усматривает.

Также не имеется у суда оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу калитки, расположенной с южной части земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого 

<

адрес>, так как из представленных доказательств, в том числе из фотоизображения, предоставленного истцом ФИО1 (л.д.151), не усматривается, что данная калитка оборудована каким-либо запорным устройством, препятствующим доступу истца на придомовую территорию дома, огороженную забором из сетки-рабицы.

При разрешении исковых требований ФИО1, связанных с определением порядка пользования подвальными и чердачным помещениями дома, суд исходит из следующего.

В силу ст.37 ч.1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из технического паспорта на спорный дом, в подъезде, занимаемом истцом и ответчиками, имеется два отдельных подвальных помещения площадью 5,6 кв.м и 15,0 кв.м соответственно (л.д.65, 69), то есть общая площадь подвальных помещений составляет 20,6 кв.м.

Исходя из площади занимаемых истцом и ответчиками квартир, составляющих соответственно 53,7 кв.м и 53,5 кв.м, доли ФИО5 и К-вых в праве общей собственности на подвальное помещение являются равными и каждая из сторон имеет право пользования подвальными помещениями в размере по 10,3 кв.м. 

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что установил в подвальном помещении площадью 15,0 кв.м перегородку и тем самым отгородил для использования помещение площадью около 7-7,5 кв. м, которое закрывается на навесной замок (л.д.139).

Таким образом, оставшаяся часть подвальных помещений, составляющая более 12 кв.м, может использоваться истцом по своему назначению, в силу чего возлагать на ответчиков обязанность снести кирпичную перегородку и обустроить в данном подвальном помещении две обособленные секции с общим проходом шириной 1200 мм, оснований не имеется, так как ответчиками не нарушается право пользования спорными подвальными помещениями, исходя из принадлежащей им доли в праве. 

В ходе судебного разбирательства ответчики предоставили истцу ключ от входной двери в чердачное помещение, используемое жителями подъезда №2, не препятствуя дальнейшему пользованию ФИО1 данным помещением, что она подтвердила в соответствующем заявлении.

При таких обстоятельствах, устранение препятствий в пользовании чердачным помещением путем понуждения ответчиков к демонтажу двери, ведущей в неё, является излишним, так как способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу вышеизложенного, суд не может возложить на ответчиков обязанность по установке вышеуказанной двери в свободный дверной проем подъезда №2 данного дома. 

Таким образом, при рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, об устранении препятствий в пользовании подвальным и чердачным помещениями дома, а также о сносе хозяйственной постройки и металлических ворот, не установлено наличие законных оснований для их удовлетворения.

Также судом не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО1 или посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага суду не представлено, а при подаче исковых требований имущественного характера, связанных с защитой прав собственника при пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть в размере по 150 рублей с каждого.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных ФИО1 за получение сведений из ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома и земельного участка для его обслуживания (л.д.105), суд не усматривает с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с определением порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и устранением препятствий в пользовании подвальным и чердачным помещениями дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ч.2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж канализационной трубы, находящейся в помещении кладовой площадью 1,7 кв.м 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1, не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к демонтажу двери, ведущей в чердачное помещение 

<

адрес> и установки её в дверной проем подъезда №2 данного дома, о сносе кирпичной перегородки в подвальном помещении данного дома площадью 15,0 кв.м и о понуждении к обустройству в данном подвальном помещении двух обособленных секций с общим проходом шириной 1200 мм, о демонтаже калитки, расположенной с южной части земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого 

<

адрес>, о сносе деревянной хозяйственной постройки и демонтаже металлических ворот, расположенных с северной стороны вышеуказанного земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2020 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.