УИН №

№

ЗАОЧНОЕ 

решение

именем российской федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Н.А.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Н.А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 685 000 руб., заявив также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ДД.ММ.ГГ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.Д.В., и автомобиля ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, под управлением собственника Н.А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ДД.ММ.ГГ Транспортному средству потерпевшего К.Д.В. причинены механические повреждения. К.Д.В. на основании его заявления в САО «ВСК», последним произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, в названном ДТП, второму потерпевшему, пешеходу Л.Н.И. причинен тяжкий вред здоровью. Л.Н.И. на основании её заявления в САО «ВСК», последним произведена выплата страхового возмещения в размере 285 000 рублей. Таким образом, САО «ВСК», по факту страхового события, наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в общей сумме выплачено 685 000 рублей. В соответствии с административным материалом в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ, а потому, полагает, что Н.А.С. является ответственным за ущерб причиненный им в порядке регресса.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ под управлением собственника К.Д.В., и автомобиля ДД.ММ.ГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, под управлением владельца Н.А.С., а также с участием пешехода Л.Н.И.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, Н.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, заменив его на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок три года, с привлечением осужденного к труду местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначив к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Взыскано с Н.А.С. в пользу Л.Н.И. в счет компенсации морального вреда 640 000 рублей.

Как следует из приговора, 03. 07.2023 примерно в 07:00 час водитель Н.А.С., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Россиской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №АО, управляя технически исправным автомобилем, осуществлял на нем движение по проезжей части 

<

адрес> проспекта в направлении 

<

адрес>. В пути следования в указанное время, то есть примерно в 07:00 час. ДД.ММ.ГГ, водитель Н.А.С., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и размен требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п.9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, двигаясь со скоростью примерно в 60 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия виде изгиба дороги влево, не справился с управлением, вследствие чего ДД.ММ.ГГ примерно в 07:00 час. вблизи 

<

адрес> выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, где допустил наезд на пешехода Л.Н.И., которая осуществляла движение по данному тротуару, во встречном водителю Н.А.С. направлении. После допущенного наезда на пешехода Л.Н.И. водитель Н.А.С. продолжил движение и за пределами проезжей части, на обочине, допустил наезд на расположенную справа по ходу его движения опору линии электропередач, которая ввиду полученных повреждений упала на следовавший по 

<

адрес> проспекта в направлении 

<

адрес> под управлением водителя К.Д.В., автомобиль ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, получил механические повреждения.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", страховой полис № ДД.ММ.ГГ

Транспортному средству ДД.ММ.ГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, принадлежащему К.Д.В., причинены механические повреждения. САО «ВСК», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило К.Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в названном ДТП, второму потерпевшему - пешеходу Л.Н.И. причинен тяжкий вред здоровью. Л.Н.И. на основании её заявления в САО «ВСК», последним произведена выплата страхового возмещения в размере 685 000 рублей.

Таким образом, всего САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 285 000 рублей.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в САО "ВСК", осуществившего страховое возмещение, однако лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и явившегося его виновником, находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Н.А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения потерпевшим, в размере 685 000 руб., так как у истца имеется право требования в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Н.А.С. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Н.А.С. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу САО «ВСК» ( ИНН 

<

***>) 685 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса; 18 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.И.