Дело № 2 - 437 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в защиту прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Согласно данному договору участник долевого строительства обязался оплатить строительство нежилого помещения с условным номером №, находящееся в секции 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, нежилое помещение с условным номером №, находящееся в секции 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, обладающее следующими проектными характеристиками: общая площадь нежилого помещения 

<

данные изъяты> кв. м, а застройщик ООО «ДИОСТРОЙ-Инветс» обязался передать объекты участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 в полном объеме оплатил обусловленную договором стоимость двух объектов долевого строительства в размере 10 562 200 руб. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, объекты не переданы ФИО1 до настоящего времени. Поскольку последний платеж истец произвел ДД.ММ.ГГГГ года, расчет неустойки полагал произвести со ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года объекты долевого строительства были переданы ФИО1, поэтому полагала необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 271 753 руб. 10 коп.

Представитель ответчика ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Дополнительно пояснила, что срок сдачи дома был задержан не по вине ответчика, а ввиду тяжелой финансовой ситуации в стране. В настоящее время объект готов, передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Администрация г. Костромы очень долго рассматривала вопрос о парковках и выезде с дворовой территории дома, что так же повлияло на срок сдачи дома. Просила снизить неустойку до 500 000 руб. Полагала, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда и штрафа по защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать нежилое помещение с условным номером 

<

данные изъяты>, находящееся в секции 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и нежилое помещение с условным номером 

<

данные изъяты>, находящееся в секции 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв. м участнику долевого строительства в собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты недвижимости при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. Цена договора составляет 10 562 200 руб. (п. 1.6). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства в 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.1.5 договора не менее чем за один месяц до ввода дома в эксплуатацию, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение завершении строительства дома и готовности объектов долевого строительства к передаче. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома» № 214 ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объекты долевого строительства ФИО1 переданы только ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Поскольку сроки передачи застройщиком квартир нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве № 4 за 445 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года значение ключевой ставки установлено в размере 7,25%.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом, и признан верным.

Размер неустойки по договору долевого участия № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 2 271 753 руб. 10 коп. (10 562 200 руб. х 7,25% /300 х 2 х 445 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В п. 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику, в случае возражений относительно размера неустойки, представить доказательства в обоснование возражений.

Ответчиком ООО «ДИОСТРОЙ - Инвест» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Строительство многоквартирных жилых домов, как технически сложных объектов, требует соблюдения определенных процедур, поэтому своевременная сдача объекта в предусмотренные договором сроки является предпринимательским риском застройщика.

Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, возникших не по его вине, и повлекших нарушение срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Так, из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства переписки с различными органами и организациями следует, что ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» осуществляет строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, выступая в роли застройщика.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, застройщиком на основании указаний Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы прорабатывались вопросы обустройства парковочных мест с учетом изменений проектной документации, новых региональных нормативов градостроительного проектирования и организации дорожного движения не только по дворовой территории строящегося дома, но и на прилегающей улично-дорожной сети.

Однако в согласовании предлагаемых схем организации дорожного движения застройщику неоднократно отказывалось, в том числе и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, несмотря на то, что администрация г. Костромы также является участником вышеуказанного инвестиционного контракта, на котором, в числе прочих, лежит обязательство по решению вопроса организации дорожного движения в районе строящегося жилого комплекса.

С 2014 года застройщик был вынужден решать вопрос обеспечения электроэнергией строящегося объекта ввиду выставления энергоснабжающей организацией ОАО «Костромская сбытовая компания» предупреждения о прекращении электроснабжения по причине наличия долгов со стороны ООО «Р.К.Л.», которое также являлось участником названного выше инвестиционного контракта, выступая по нему заказчиком с обязательством по обеспечению электроэнергией объекта строительств.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома ООО «Р.К.Л.» и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» была предпринята попытка передачи в собственность двух трансформаторных подстанций, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества контрагента.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ПАО «Сбербанк России» временно приостановил выдачу застройщику кредитных средств, с привлечением которых осуществлялось строительство жилого комплекса.

Указанные обстоятельства имели место в период, на который договором участия в долевом строительстве было запланировано окончание строительства жилого дома, и повлияли на срок выполнения ответчиком своих обязательств по договору с истицей, при этом ответчиком предпринимались меры для их преодоления.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости с заявленной истцом суммы до 1 000 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в качестве потребителя может выступать гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бьгговых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, для применения указанного закона к настоящему спору следует установить не только субъектный состав правоотношений, но и цель приобретения объекта недвижимости - для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора долевого участия № №, заключенного между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и ФИО1, объектом долевого строительства являются нежилое помещение с условным номером №, находящееся в секции № на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, нежилое помещение с условным номером №, находящееся в секции № на № этаже, обладающее следующими проектными характеристиками: общая площадь нежилого помещения 

<

данные изъяты> кв. м.

Объект недвижимости расположен в секции 

<

данные изъяты> и имеет по разрешительной документации статус складского помещения.

Факт расположения нежилого помещения на 

<

данные изъяты>-м этаже здания, где запроектирована коммерческая недвижимость, подтвердил в суде представитель ответчика, дополнив, что при заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома участникам этого строительства разъясняются местонахождение и назначение помещений.

В качестве обоснования заявленных требований представитель истца ФИО3 указала, что ФИО1 намерен использовать нежилое помещение под спортзал для своих детей. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих пояснений, суду стороной истца не представлено.

Исходя из условий указанного договора, оснований полагать, что конечной целью участия истца в строительстве является удовлетворение семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не имеется. Следовательно, ФИО1 не является потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе расходы по оплате госпошлины.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 13 200 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 255 руб. подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 5 255 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета городского округа г. Костромы подлежит взысканию государственная пошлина в размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 945 руб. (13 200 руб. – 5 255 руб.).

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей, а всего 1 005 255 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 7 945 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова