Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

с участием ФИО1, его защитника – Яковлева А.Н..

при секретаре Балдановой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ ФИО2 от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 04.10.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО1 – Яковлев А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. По существу вменяемого правонарушения, ФИО1 поясняет, что 30.09.2016 года он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, когда находился возле своего мопеда. При этом мопедом он не управлял по причине его неисправности. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, в автомобиль которых попросили пересесть ФИО1 В патрульном автомобиле ему дали алкотестер и попросили продышать в него, при этом мундштук на нем уже был установлен, не менялся. Барабанщиков сделал выдох, с результатом не согласился ввиду явного его несоответствия действительности. После чего на эвакуаторе мопед увезли на спецстоянку, а ФИО1 - в РНД, где провели медицинское освидетельствование. После этого сотрудники ДПС составили в отношении ФИО1 протокол. В Постановлении указано, что в судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. На самом деле о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Барабанщиков извещен не был. В нарушение требований ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не принял мер для установления причин отсутствия ФИО1 на судебном заседании, проведя судебные заседания без участия ФИО1, незаконно лишил его возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено незаконно по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность влечет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Тот же пункт ПДД указывает, что водитель так же является участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, с субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. В действиях ФИО1 ничего подобного не было, так как он не управлял транспортным средством. В силу чего, и нарушение требований п. 2.7 ПДД ему было вменено незаконно. Имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением действующего законодательства, т.к. ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудников ДПС не было законных оснований для проведения в отношении него мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно сотрудники ДПС без законных на то оснований отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, направили на медицинское освидетельствование. Также в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ понятые при проведении данных процедур не присутствовали. Также инспектором при проведении нарушены установленые Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов» А именно в нарушение п. 6 Правил с порядком освидетельствования ФИО1 никто не знакомил, целостность клейма государственного поверителя не демонстрировал, не было также продемонстрировано наличие свидетельства о поверке специального технического средства, также сотрудник ДПС не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха. Кроме того сотрудник ДПС использовал старый мундштук. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен установленный ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Просил постановление мирового судьи от 04.10.2016 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, в августе 2016 года он отдал принадлежащий ему мопед 

<

данные изъяты> на ремонт Д., который 30 сентября позвонил ему, попросил приехать, сказал, что не может разобраться. Он приехал к Д., проживающему на 

<

адрес>, где попробовали завести мопед с разгона но не смогли, докатили до фонарного столба. Затем Д. пошел за ключом. Когда он подошел к столбу, к нему подошли сотрудники ППС, вызвали сотрудников ДСП. Он выпивал перед тем как его задержали. Мопедом он не управлял, т.к. тот был неисправен, о чем пояснял сотрудникам. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, но повестку о месте и времени судебного заседания назначенного у мирового судьи не получал.

Защитник Яковлев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, также указал что в силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ мопед 

<

данные изъяты> не может быть признан транспортным средством, в силу чего лицо, им управляющее, не может быть привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи 30.09.2016 года в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Мопед 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

Так, суд свои выводы мотивировал изученными письменными доказательствами материалами дела - протоколом об административном правонарушении, согласно которому 30.09.2016 года в 19 часов 20 минут минут на 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; пояснениями ФИО1 к протоколу, согласно которым ФИО1 выпил кружку пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, письменными показаниями свидетелей Ш., О.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. Барабанщиков в судебное заседание в назначенное судом время в не явился, у суда имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что Барабанщиков не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются представленной в материалах дела корешком расписки, согласно которого Барабанщиков извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района в 10 часов 04.10.2016 года.

Судом проверены доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Свидетель Д. показал, что летом 2016 года Барабанщиков прикатил ему мопед на ремонт. В сентябре он позвонил ФИО1, сказал, чтобы тот приехал. Барабанщиков приехал в вечернее время. Они попробовали завести мопед, но не смогли. подкатили его к уличному фонарю. Он пошел домой за ключом, а Барабанщиков остался около мопеда. Когда вернулся через 5 минут, Барабанщиков сидел в машине ДПС. Через некоторое время подъехал эвакуатор, забрал мопед.

Свидетель К. показал, что в августе или сентябре вечером он вышел из дома покурить, увидел соседа с парнями, которые катили мотоцикл, который не заводился, под уличный фонарь. Он зашел домой, через некоторое время услышал шум, вышел из дома, в это время на эвакуатор грузили мопед. Управлял ли кто-либо мопедом, он не видел.

Свидетель К1. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД отделения МВД РБ по Тарбагатайскому району. 30.09.2016 года он совместно с инспектором ИДПС Р. отрабатывал 

<

адрес> в рамках операции «Мотоцикл», также 

<

адрес> отрабатывал второй экипаж в составе А. З.. А. и З. следовали по 

<

адрес>, а они по ул. 

<

адрес>. А. и З. сообщили, что по 

<

адрес> двигается мотоцикл, который свернул в переулок к ул. 

<

адрес>. Они проехали в проулок между 

<

адрес> и 

<

адрес>. увидели что второй экипаж остановил двигавшийся мопед, за рулем которого был Барабанщиков. В связи с запахом алкоголя, были приглашены двое понятых, в присутствии которых проведено освидетельствование. Барабанщиков не был согласен с освидетельствованием, был доставлен в РНД, где было проведено медицинское освидетельствование. Барабанщиков пояснил, что он ехал домой от друга в 

<

адрес>.

Свидетель З. показал, что он работает инспектором ДПС по пропаганде и безопасности дорожного движения отделения МВД РБ по Тарбагатайскому району. 30.09.2016 года они двумя экипажами проводили операцию «Мотоцикл» в 

<

адрес>, где первый экипаж в составе К. и Р. поехали по 

<

адрес>, а он с А. по ул. 

<

адрес>. По улице увидели мотоцикл, который двигался им навстречу, при этом вилял из стороны в сторону, водитель был без шлема. Они решили остановить мотоцикл, предупредили об этом второй экипаж, просили перекрыть ул. 

<

адрес>. Они остановили мотоцикл, водитель подчинился. У водителя ФИО1 спросили документы, он вытащил удостоверение, в это время подъехал второй экипаж, стали оформлять его. После чего они уехали в сторону 

<

адрес>, а второй экипаж остался на месте. Кроме ФИО1 к ним подходил мужчина, с которым он распивал спиртное, подошедший также был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что Барабанщиков ехал от него. Мопед был в исправном состоянии. Барабанщиков факт управления не отрицал, говорил, что регулярно так ездит.

Свидетель Р. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД отделения МВД РБ по Тарбагатайскому району. 30.09.2016 года они отрабатывали операцию «Мотоцикл» в 

<

адрес>. Они с К. направились по ул. 

<

адрес>. Второй экипаж по ул. 

<

адрес>. Второй экипаж им сообщил, что с 

<

адрес> двигается мотоцикл в переулок на ул. 

<

адрес>. Второй экипаж остановил мотоцикл. В присутствии двух понятых было проведено отстранение от управления мотоциклом, затем предложено пройти освидетельствование, отбор воздуха, затем составлен протокол. Помимо ФИО1 к ним подходил какой-то мужчина. ФИО1 была вручена повестка в суд, на корешке которой он расписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что осенью 2016 года, дату он не помнит, он ехал на погрузчике домой. Его остановили сотрудники ДПС, пригласили в машину, в которой находился Барабанщиков. Сотрудники ДПС достали аппарат, Барабанщиков сказал, что он не ехал, а катил мопед, стал отказываться от освидетельствования. Затем он дунул в аппарат, ему и второму понятому показали результаты. Сотрудники говорили ФИО1, что если он не верит показаниям трубки, то они поедут в РНД. Он и второй понятой расписались в составленных документах, и их отпустили.

Вместе с тем из объяснения Ш. от 30.09.2016 года следует, что он подтвердил факт и результаты освидетельствования ФИО1, при этом показал, что «водитель пояснил, что ехал от соседа, у него выпивал квас и пиво, поехал домой»

По оглашении указанных показаний Ш. пояснил, что он такие показания не давал, подписал объяснение, не читая его.

Свидетель О. суду показал, что он осенью 2016 года был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, который со слов сотрудников управлял мопедом в состоянии опьянения. При нем было проведено освидетельствование ФИО1, перед этим сотрудники полиции разъяснили порядок производства освидетельствования, продемонстрировали прибор, он сверил номер, дату последней поверки, после чего из упаковки достали новый мундштук, вставили в прибор, после чего Барабанщиков произвел выдох. Алкотест показал содержание алкоголя. Барабанщиков был не согласен с результатами, кроме того Барабанщиков говорил, что он не управлял мопедом, а катил его. 

Из объяснения О. от 30.09.2016 года следует, что кроме того, что он подтвердил факт и результаты освидетельствования ФИО1, также указал, что «водитель пояснил, что поехал домой на мотике в 

<

адрес> без мотошлема».

По оглашении указанных показаний О. пояснил, что он такие показания не давал, объяснение он подписал, не читая его.

Суд полагает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей К., Р., З., которые согласуются с материалами дела.

Так из указанных показаний следует, что ФИО1 на 

<

адрес> управлял мопедом, где был остановлен, после чего было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, которое дало положительный результат, с которым Барабанщиков не согласился, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в условиях Республиканского наркологического диспансера.

Доводы защиты о том, что с порядком освидетельствования ФИО1 никто не знакомил, целостность клейма не демонстрировал, не было также продемонстрировано наличие свидетельства о поверке специального технического средства, также сотрудник ДПС не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха. Кроме того сотрудник ДПС использовал старый мундштук, опровергаются показаниями свидетелей К., Р., З., а также Ш. и О..

При этом суд полагает, данные доводы не имеющими значения для оценки имеющихся доказательств по делу, т.к. состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на состояние опьянения, который положен мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей К., Р., З. в части обстоятельств остановки мопеда под управлением ФИО1, времени прибытия нарядов к месту остановки, расположения транспортных средств, в целом не указывают на недопустимость указанных доказательств. 

При этом суд полагает, что в основу постановления мировым судьей правильно положены показания Ш. и О., данные в объяснениях от 30.09.2016 года, согласно которым водитель, т.е. Барабанщиков, не отрицал факт управления транспортным средством.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что они не давали показания о том, что водитель пояснял, что управлял мопедом, а объяснения пописали не читая их, опровергаются собственноручными записями указанных свидетелей в объяснении согласно, которым объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом второй инстанции суд было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО1 30.09.3016 года в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> управлял мопедом без мотошлема.

При этом в постановлении имеется подпись ФИО1 в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Указанное постановление также опровергает доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Показания свидетелей Д., К., не свидетельствуют однозначно, что на момент задержания ФИО1 не управлял транспортным средством, т.к. указанные лица в момент задержания ФИО1 не присутствовали. 

Доводы защиты о том, что мопед 

<

данные изъяты> не является транспортным средством, суд полагает несостоятельными.

Так, указанные доводы основаны на примечании к ст.12.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а мопед это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ) мопеды отнесены к категории транспортных средств «М», и в соответствии со ст.26 указанного закона для допуска к управлению данным транспортным средством необходимо получение водительского удостоверения категории «М».

Таким образом, ст.12.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение установленного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" требования об обязательной государственной регистрации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Вместе с тем, ст.12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего запрет водителю транспортного средства на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вне зависимости от того подлежит ли данное транспортное средство обязательной государственной регистрации.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтены как общественная опасность совершенного правонарушения, так и личность виновного, степень опьянения, отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

СОГЛАСОВАНО

Судья: Зайцев Э.Е.