Дело № 1-3/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 23 января 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А. Голяевой, при секретарях Коваль М.М. и Пац Ю.И., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., подсудимого ФИО9, защитника-адвоката Агеева А.А., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 27 сентября 2018 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2016 года в период времени с 9 до 18 часов ФИО9, являясь системным администратором ООО «

<

данные изъяты>», на основании приказа о приеме на работу № от 2 февраля 2015 года, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ имея фактическую возможность распоряжаться вверенным ему имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», путем присвоения совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 71 380 рублей, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2016 года в период времени с 9 до 18 часов ФИО9, находясь в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от руководства ООО «

<

данные изъяты>» принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 17 900 рублей, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 500 рублей, мышь «

<

данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 18 400 рублей, карту памяти 

<

данные изъяты> стоимостью 380 рублей, 3 планшетных компьютера «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 600 рублей каждый, а всего на сумму 16 800 рублей, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 800 рулей. После этого ФИО9 в указанный период времени, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, достоверно зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит и вверено ему директором во временное пользование, в связи с чем он не имеет права полного распоряжения указанным имуществом, из корыстных побуждений, похитил, присвоив себе, указанное имущество ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 71 380 рублей, а именно: смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 17 900 рублей, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 500 рублей, мышь «

<

данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 18 400 рублей, карту памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью 380 рублей, 3 планшетных компьютера «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 600 рублей каждый, а всего на сумму 16 800 рублей, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 800 рулей. Похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 71 380 рублей.

Он же, ФИО9, в период времени с 23 часов 27 августа до 00 часов 37 минут 28 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат 

<

адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, приставил к шее ФИО1 нож, которым умышленно провел вдоль шеи потерпевшего, тем самым причинив последнему больших размеров рану в области шеи по передней поверхности - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

В период времени с 9 часов 16 февраля до 10 часов 17 февраля 2017 года ФИО9, находясь в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 131 200 рублей, а именно:

4 моноблока «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей каждый, всего на сумму 60 000 рублей, 

хранилище «

<

данные изъяты>», в комплекте с двумя одинаковыми жесткими дисками 

<

данные изъяты> емкостью 3 Тб каждый, общей стоимостью 22 000 рублей, 

диск 

<

данные изъяты> емкостью 4 Тб, стоимостью 9000 рублей, 

моноблок 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 000 рублей, 

4 банки водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 литра каждая, стоимостью 2 800 рублей за одну банку, всего на сумму 11 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 131 200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ 

<

данные изъяты>, следует, что в феврале 2015 года он устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность системного администратора. Устроился официально, был заключен трудовой договор, так же был подписан договор о полной материальной ответственности, в связи с чем являлся материально-ответственным лицом. Данная организация расположена по адресу: 

<

адрес>, и занимается оптовой торговлей. В его обязанности входило поддержание в рабочем состоянии локальной вычислительной сети и техники, а в его кабинете хранилась различная мобильная техника, которая являлась рабочим инструментом сотрудников. 4.04.2016 года он похитил из офиса планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», 3 планшетных компьютера «

<

данные изъяты>» и планшет «

<

данные изъяты>», а также пару смартфонов. Планшеты и телефоны он вынес из офиса организации, после чего продал, вырученные деньги истратил на собственные нужды. В начале апреля 2016 года руководство стало задавать ему вопросы по поводу пропажи планшетов, в связи с чем он более на работу не выходил.

27 августа 2016 года около 23 часов он находился в 

<

адрес> у своей знакомой ФИО7 В квартире также находились ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 В какой-то момент между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 упал на пол, а ФИО1 сел ему на живот и стал наносить удары кулаком в область головы. Он решил заступиться за ФИО4, в связи с чем приставил столовый нож к горлу ФИО1, которым порезал его шею, после чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО4. 

В ноябре 2016 года он устроился на работу в должности системного администратора в ООО «

<

данные изъяты>», офис расположен по адресу: 

<

адрес> 28 августа 2016 года он, в связи с тяжелым материальным положением, находясь на работе в офисе указанной организации, воспользовавшись имевшимися у него ключами от помещений, тайно похитил 4 моноблока «

<

данные изъяты>», моноблок «

<

данные изъяты>», диск емкостью 4 Тб, хранилище в комплекте с двумя жесткими дисками, а также 4 банки водки «

<

данные изъяты>». Водку он выпил, а технику продал, деньги истратил на собственные нужды.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Помимо показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, виновность ФИО9 в совершении преступлений установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО9 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО9 хищений имущества ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» дают суду основание прийти к выводу, что чужое имущество подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственников этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия указанного имущества из законного владения собственникам был причинен имущественный вред, поскольку имущество собственниками было утрачено, при этом подсудимый не оплатил стоимость этого имущества, а равно не представил за него иную компенсацию, что также подтверждает безвозмездность завладения подсудимым чужим имуществом. 

Изъятое имущество, принадлежащее ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» было обращено ФИО9 в свою пользу, при этом последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения. 

В результате хищения имущества, принадлежащего ФИО2, действиями ФИО9 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается сведениями об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для ФИО2

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ- «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия»- также вменен в вину подсудимому обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1, подсудимый ФИО9 причинил столовым ножом, который обоснованно расценен органом предварительного расследования как предмет, используемый в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО9:

- по ч. 1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, 

<

данные изъяты> данные о личности подсудимого ФИО9, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности

<

данные изъяты>. 

ФИО9 

<

данные изъяты> характеризуется, в целом, удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из трех эпизодов суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 и п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд принимает во внимание пояснения подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, согласно которым в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом с учетом пояснений подсудимого, конкретных обстоятельств причинения ФИО1 телесного повреждения, суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО9 при совершении указанного преступления.

При назначении ФИО9 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание за каждое из указанных преступлений в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности действий ФИО9, конкретные обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО9 за указанное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО9 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО9 преступлений, количество эпизодов преступной деятельности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО9 положений ст.73 и 53.1 УК РФ, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания в виде лишения свободы. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО9 суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО9 надлежит в колонии-поселении.

В силу ч.3 ст.78 УК РФ установленные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», а также по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО1 не истекли, поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 постановлением Петрозаводского городского суда от 4.12.2017 года было приостановлено ввиду уклонения последнего от явки в суд и объявления его в розыск, разыскан ФИО9 был 27.09.2018 года.

ООО «

<

данные изъяты>», а также потерпевшим ФИО2 к подсудимому заявлены гражданские иски, с которым ФИО9 согласился в полном объеме.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: нож надлежит уничтожить 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 -309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 часов,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО9 наказание в виде лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 23 января 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 сентября 2018 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Гражданские иски удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба:

в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 71 380 рублей;

в пользу ФИО2 – 131200 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голяева