Дело № 2-1166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» сентября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В. 

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Сибград» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград» и ООО «СибиръДомСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве 12-этажного жилого дома в г.Кемерово 

<

адрес> По данному договору в дальнейшем следовала несколько раз уступка прав требования.Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибирьДомСтрой» уступило свои права и обязанности участника долевого строительства на квартиры с № ООО «Нова Девелопмент». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нова Девелопмент» уступает свои права и обязанности по этим же квартирам ООО «Новые решения». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые решения» по договору № об уступке прав требования уступает ФИО1 и ФИО2 (Цессионарии) права требования по договору № в отношении квартиры №. Первоначальная приемка квартиры № под самоотделку происходила ДД.ММ.ГГГГ (Акт №). Уже на тот момент акт был подписан с замечаниями: 

<

данные изъяты>). Окончательный акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности соистцов на квартиру № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Как оказалось в дальнейшем, каждый год в весенний период при таянье снега на потолке в тех же местах происходило протекание с кровли.

В ДД.ММ.ГГГГ квартиру исследовал представитель ООО «Управляющая компания Мой город», который отвечал, что пока квартира на гарантии у управляющая компания ничего не может сделать. 

27.03.2018 года ООО «Управляющая компания Мой город» зафиксировала в Акте влажные разводы, отслоение штукатурки в прихожей, а также влажные подтеки на обоях в смежной комнате в квартире №. 10.05.2018 года соистец обратилась в Центр Независимых Экспертных Исследований ООО «Росавтоэкс» для заключения договора на проведение независимой экспертизы данной квартиры для определения стоимости ущерба.

Заключением экспертизы № было установлено: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 10650 руб. Исходя из анализа сохранившихся повреждений внутренней отделки стен и потолка в помещении коридора можно сделать вывод о не однократном проникновении влаги через ограждающие конструкции с выше расположенной кровли.

Согласно п. 1.1. договора об уступке прав требования, заключенного между соистцами и ООО «Новые решения» ДД.ММ.ГГГГ, Цессионарий принял права (требования), принадлежащие Цеденту по Договору участия в долевом строительстве №.

В соответствии со ст. 469 ГК, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Указанная норма согласуется со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар

(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 8.2. указанного Договора №, а также п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Конечный Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гарантийный срок для конструктивного элемента строения - крыши, является не истекшим.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Никаких ремонтных работ кровли ни соистцами, ни другими лицами с момента сдачи дома не проводились, ввиду чего недостатки были допущены по вине ответчика (Застройщика) на стадии проведения строительных работ, т.е. являются производственными.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК и п. 2. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Претензия застройщику была выставлена 08.06.2018 года, где соистцы потребовали устранить недостатки и компенсировать убытки. Однако до настоящего момента никаких действий застройщиком предпринято не было, несмотря на то, что согласно п. 10.2. Договора № спор между сторонами должен быть решен в течение 10 рабочих дней.

Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Протекание с кровли по стенам и потолку коридора в весенний период на протяжении нескольких лет менял эстетический вид квартиры, вынуждал проводить косметический ремонт, что так или иначе вызывало дополнительные хлопоты, денежные затраты и нравственные страдания. Особенно, учитывая, что в квартире проживает также малолетний ребенок соистцов.

В связи с этим, застройщиком дополнительно с убытками должен быть компенсирован и моральный вред.

Также, согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», взысканию подлежит 1% неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения дефекта. Ввиду того, что на момент подачи настоящего иска известны только расходы по устранению дефекта внутри квартиры, истцы полагают возможным следующий расчет неустойки: 

<

данные изъяты>)= 1704 руб.

Кроме того, согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истцы просили обязать ООО «Сибград» устранить недостатки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 1 месяца. Взыскать с ООО «Сибград» в пользу соистцов убытки в размере 10650 рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке устранить недостатки объекта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили обязать ответчика устранить недостатки, взыскать с ответчика убытки в размере 10650 рублей, неустойку в размере 8839,50 руб. по день вынесения решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому, расходы по оценке – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11500 рублей. Кроме того пояснили, что с первого года проживания ими были обнаружены недостатки в виде протекания кровли в весенний период, а также в летний период когда идут сильные дожди, в связи с чем в коридоре их квартиры, были намокания на потолке, стене. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибград» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.10.2017 года (л.д.93) надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.147), не явился. Просил об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ. Другой представитель ООО «Сибград» не может явиться в судебное заседание, поскольку занят в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде г.Кемерово.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. 

Нахождение представителя ООО «Сибград» ФИО4 в отпуске за пределами РФ, не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. Дата судебного заседания была согласована и заблаговременно известна. Кроме того занятость другого представителя юридического лица, ни чем не подтверждена, доказательств участия представителя в Арбитражном суде г.Кемерово суду не представлено. 

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае не явки, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

Таким образом руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела отказать, поскольку отпуск представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, и доказательств участия другого представителя в Арбитражном суде г.Кемерово суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сибград», извещенного лично о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также путем размещения официальной информации на сайте суда, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Красная поляна» ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года (л.д.136), иск поддержала. Пояснила, что доступа посторонних лиц на чердачное помещение отсутствует, имеется договор по охране помещений.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку квартира приобретена истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, изготовитель является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение коммерческой выгоды, суд считает, что на правоотношения сторон распространяются как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон РФ № 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Аналогичные нормы содержат положения ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о возврате квартиры (товара) ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В соответствии с п. 1, п.4 ст.13 Закона РФ № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из смысла закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Согласно п. 1, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград» и ООО «СибиръДомСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве 12-этажного жилого дома в 

<

адрес> (л.д.8-19). 

Согласно п.8.1 указанного договора качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.8.2 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно договора № уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибирьДомСтрой» уступило свои права и обязанности участника долевого строительства на квартиры с № ООО «Нова Девелопмент» (л.д.20-24)

После чего согласно договора № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нова Девелопмент» уступает свои права и обязанности по этим же квартирам ООО «Новые решения» (л.д.25-28). 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые решения» уступает ФИО1 и ФИО2 (Цессионарии) права требования по договору № в отношении квартиры № (л.д.29-33).

Согласно акта № приема-передачи квартиры под самоотделку от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» - ООО «Сибград» передал, а «Участник долевого строительства» - ФИО2, ФИО1 приняли жилое помещение – квартиру строительный № на 12 этаже для проведения специальных и отделочных работ собственными силами и за свой счет, в соответствии с согласованной проектной документацией с Застройщиком. В данном акте указаны замечания по приемке - имеются следы протечки на потолке (кухня, коридор в двух местах) (л.д.34-35). 

Согласно акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибград» передал, а ФИО2, ФИО1 приняли квартиру, расположенную в двенадцатиэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д.36). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 (л.д.37).

Как следует из пояснений истцов, в их квартире начиная с ДД.ММ.ГГГГ в весенний период, а также летом в период сильных дождей, происходит затопление в коридоре квартиры 

<

адрес>. 

Судом установлено, что квартира, принадлежащая истцам находится на последнем этаже дома.

Факт затопления спорной квартиры подтверждается актом от 27.03.2018 года (л.д.39), актом от 21.04.2017 года (л.д.д.141).

Кроме того наличие протекания с крыши еще было зафиксировано в акте № приема-передачи квартиры под самоотделку от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы следы протечки на потолке (кухня, коридор в двух местах) (л.д.34-35).

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию по факту протекания в коридоре их квартиры.

Управляющая компания в свою очередь обращалась письменно к ООО «Сибград» ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями собственников проживающих по адресу: 

<

адрес> на течь с кровли (л.д.140). Причины протекания ООО «Сибград» устранены не были.

08.06.2018 г. в адрес ООО «Сибград» истцами направлена претензия об устранении недостатков, устранить причины протекания с кровли по адресу: 

<

адрес> (л.д.38). Претензия получена ответчиком в этот же день 08.06.2018 г., ответа на претензию не последовало.

В связи с выявленными недостатками истцы обратились в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 10650 рублей 00 копеек (л.д.94-126).

При оценке заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Заключение основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельствами и сертификатами соответствия. 

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса об определении объема и стоимости ремонтных работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Сибград» не доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истцов.

При обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Доводы ответчика о том, что имеется доступ на крышу посторонних лиц не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства проникновения, и подтверждающие причинно-следственную связь между проникновением посторонних лиц и затоплением квартиры истцов. Судом установлено, согласно пояснений истцов, самого представителя ответчика, представителя третьего лица, что беспрепятственный доступ на спорное чердачное помещение отсутствует, что также подтверждается договором № по оказанию охраны от ДД.ММ.ГГГГ чердачное помещение по спорному адресу охраняется.

Кроме того доводы ответчика о необходимости возложения обязанности устранения недостатков на управляющую компанию, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в том числе регулирующих отношения между застройщиком и участником долевого строительства (части 5-7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). 

Еще в первом акте приема-передачи квартиры под самоотделку от ДД.ММ.ГГГГ было указано о недостатках – следы протечки на потолке (кухня, коридор в двух местах).

Подписание истцами окончательного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры без указания недостатков, не свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку недостатки являются явными, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. А заключение специалистов от 17.08.2018 года (л.д.144-146) не отвечает признакам допустимости.

Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик с момента получения претензии истца от 08.06.2018 г. обязан был провести проверку качества переданной квартиры, выявить недостатки и определить перечень необходимых работ для их устранения, при необходимости определить их стоимость (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а после определения объема и стоимости необходимых для устранения недостатков исполнить требования потребителя, что должным образом сделано не было.

Следовательно, ответчик обязан был исполнить законное требование истца по возмещению в пользу последнего стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в установленный законом срок, что сделано ответчиком не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 10650 рублей 00 копеек, определенной заключением № ООО «РосАвтоЭкс».

Данный размер ущерба ответчиком ООО «Сибград» не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. 

До настоящего времени требования истцов не удовлетворены. 

Уклонение ответчика от возмещения стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, влечет нарушение прав истцов на благоприятные условия проживания, предоставление качественного товара по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ООО «Сибград» материального ущерба в сумме 10650 рублей подлежащими удовлетворению. 

Суд также находит подлежащими требования истца и о возложении обязанности на ООО «Сибград» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока - протекания кровли над квартирой истцов, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены, выплата не произведена, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов, в размере 8839,50 руб. по день вынесения решения, рассчитанная от стоимости необходимых для устранения недостатков.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Относительно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере10000рублей каждому, суд считает, что данное требование подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 2000 рублей, а всего 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате стоимости работ для устранения недостатков в квартире в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца подлежат удовлетворению в общем размере23489, 50 рублей 

<

данные изъяты> то сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, составляет 11744 рублей 75 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки и штрафа.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 11500 рублей, согласно договора на оказания юридических услуг от 23.04.2018 года, оплата указанных расходов подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от 13.09.2018 года.

Оценив обстоятельства рассмотрения спора, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, полагает их подлежащими взысканию в размере 115000 рублей с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 10.05.2018 года, которые истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в размере1079 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибград» устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в многоквартирном доме, в виде протекания кровли над квартирой 

<

адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в пользу ФИО1, ФИО2, стоимость работ на устранение недостатков в размере 10650 рублей 00 копеек; неустойку в размере 8839 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек каждому, а всего моральный вред - 4000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11744 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы на представителя 11500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1079 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 17.09.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>