ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 09 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Жидковой И.Ю., представившей удостоверение * и ордер * при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25.08.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 23.09.2022.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 приостановлен с 23.09.2022, так как ФИО2 от сдачи водительского удостоверения уклонился, с заявлением об утере водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД не обращался. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил.

30.04.2023 в дневное время суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак *, стоящего у ....... ....... ......., запустил двигатель автомобиля и в качестве водителя начал движение в направлении ......., ......., ......., ........ В пути следования по указанной автодороге водитель ФИО2 в соответствии с требованием п.1.5 Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения. *** около 15 часов 47 минут в районе ....... по ....... ....... ....... ....... сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 30.04.2023 в 16 часов 11 минут ФИО2 у ....... по ....... ....... ....... ....... сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 30.04.2023 у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа 1,344 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д.32-34), из которых следует, что 25.08.2022 он был привлечен к административной ответственности по постановлению Мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД 22.07.2022 при управлении транспортным средством АУДИ А6 государственный регистрационный знак *. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, вину в совершении административного правонарушения признал, с назначенным наказанием был согласен. Постановление суда не обжаловал. Административный штраф в размере 30000 рублей до настоящего времени не оплатил ввиду трудного материального положения. Водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления он также не сдал в подразделение ГИБДД, ввиду того, что думал, что потерял, но с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, так как не знал. Он понимал, что водительское удостоверение он не сдал и административный штраф не оплатил, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у него не наступил. В его семье в августе 2022 года была приобретена автомашина ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак *, стоимостью 120000 рублей, согласно договору купли-продажи, данная автомашина оформлена на его супругу - Н.Ю.С., но на учет в РЭО ГИБДД до настоящего времени не поставлена. 30.04.2023 около 13 часов он совместно с супругой и детьми поехали в гости к своим знакомым на автомашине ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак *. Управлял автомашиной в качестве водителя он. В гостях были некоторое время, распивали спиртное. Он также употреблял спиртное. Около 15 часов 30 минут, может немного позднее, точное время не помнит, он совместно с супругой и детьми, на указанной автомашине направились домой. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ранее лишен права управления транспортными средствами, но чувствуя себя уверенно, сел в автомашину и в качестве водителя направился от ....... ........ Проезжая по ....... ......., ему навстречу двигалась служебная автомашина сотрудников ГИБДД, он был остановлен у ....... по ........ После требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был приглашен в служебную автомашину сотрудников ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он был согласен и поставил свою подпись. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», он был согласен. Также ему было разъяснено, что понятые не привлекаются, так как применяется видеозапись, а также права и обязанности. С помощью технического средства измерения он был освидетельствован, результат составил 1,344 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом он был согласен и в акте поставил свою подпись, собственноручно написал «СОГЛАСЕН». После этого на место были вызваны еще сотрудники полиции, которые осмотрели транспортное средство, и при помощи специализированной техники загрузили его на эвакуатор и направили на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ......., ......., ........ Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, где он допрашивался в качестве подозреваемого (л.д. 32-34) в присутствии защитника, и где перед допросом ему разъяснялись его права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до его допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Вышеизложенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом дознания с соблюдением требований Уголовно-процессуального Закона.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Н.Ю.С., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 является ей супругом. Их брак официально зарегистрирован, у них имеется двое совместных детей. Своего супруга она может охарактеризовать только с положительной стороны, он внимательный, помогает ей в хозяйстве, принимает участие в воспитании детей. Жалоб от соседей на него не поступает, общается с ними хорошо. ФИО2 самозанятый, имеет постоянный источник дохода, алкоголем не злоупотребляет. В 2022 году ФИО2 останавливался сотрудниками ГИБДД. В отношении него составлялся административный материал, однако она не помнит за совершение какого правонарушения. В судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении её супруг не ходил. Они с супругом предполагали, что ФИО2 по результатам судебного заседания был лишен права управления транспортными средствами, но точно не знали. Их семья владеет автомобилем «Лада-Нива». Договор купли-продажи данного автомобиля был оформлен на нее, но в органах ГИБДД не был зарегистрирован, поскольку автомобиль был не на ходу, стоял в гараже, а супруг занимался его ремонтом. Страховку ОСАГО на данный автомобиль они также не оформляли. Автомобиль они купили за 100-120 тысяч рублей. Договора купли-продажи данного автомобиля у нее нет, он находится в автомобиле, который находится на штрафной стоянке. Доступа к договору купли-продажи данного автомобиля у нее не имеется. 30 апреля около 3 часов дня они с супругом и детьми ехали из гостей. От туда её с детьми забрал супруг ФИО2 Находясь в гостях, она распивала спиртные напитки. Сев в машину к ФИО2 она почувствовала, что от него исходил запах алкоголя, и поняла, что ее супруг находится в состоянии алкогольного опьянения. Она говорила ФИО2, что управлять автомобилем в состоянии опьянения не следует, однако он её не послушал и они поехали домой. Далее на перекрестке с ....... в ....... их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили ФИО2 выйти из машины. О чем они говорили – ей не известно. После этого в отношении её супруга были составлены протоколы, в том числе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Автомобиль с помощью эвакуатора отвезли на штраф-стоянку, где он находится до настоящего времени. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 было установлено. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Н.Ю.С. в судебном заседании, и показаниями, данными последней в ходе дознания, руководствуясь ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Н.Ю.С., данные в ходе предварительного расследования 15.05.2023 (л.д. 37), согласно которым ее супруг ФИО2, зарегистрирован по адресу: ......., но по данному адресу не проживает с 2018 года. По данному адресу проживает мать супруга. Летом 2022 года, точное время не помнит, совместно с супругом ехали на принадлежащей их семье автомашине Ауди А6, в ......., супруг был остановлен сотрудниками ГИБДД. По какой причине был остановлен не известно. Являлся ли супруг на суд, пояснить не может, так как никаких извещений не было о рассмотрении суда. На судебном заседании супруг не присутствовал. Административный штраф не оплачивал, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал. Она совместно с супругом, предполагали, что супруг будет лишен права управления транспортным средством, но информацию об этом не проверяли. В личном пользовании семьи, а точнее на нее оформлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак *, в августе 2022 года, стоимостью 120000 рублей, но документально автомашина на учет в ГИБДД не поставлена. Данной автомашиной пользовалась она и супруг. 30.04.2023 около 13 часов, она совместно с супругом, и детьми поехали в гости к своим знакомым на автомашине ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак *, которых называть отказывается. Управлял автомашиной супруг. В гостях они были некоторое время, распивали спиртное. Супруг употреблял спиртное. Около 15 часов 30 минут, может немного позднее, точное время не помнит, она совместно с супругом и детьми на указанной автомашине направились домой. Ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, но машиной управлял уверенно. Проезжая по ....... ....... в районе ......., супруг был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку от мужа исходил запах алкоголя, сотрудниками ГИБДД он был освидетельствован на состояние опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения у супруга был подтвержден, но результат ей не известен. После освидетельствования супруга на состояние опьянения на место прибыли еще сотрудники полиции, которые осмотрели транспортное средство, оно было помещено на специализированную стоянку по адресу: ......., ......., ........

Данные показания Н.Ю.С. в судебном заседании подтвердила частично, не подтвердила, что они с супругом вместе поехали в гости, пояснила, что они лишь некоторое время вместе там находились.

Анализируя показания Н.Ю.С. суд руководствуется показаниями, данными ей в ходе допроса на стадии предварительного расследования, поскольку между событиями, инкриминируемыми ФИО2, и моментом допроса в ходе дознания прошел непродолжительный промежуток времени, показания, данные в ходе дознания являются более полными и соответствуют показаниям как самого подсудимого ФИО2, так и показаниям других свидетелей, а также письменным материалами дела. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 является близким родственником (супругом) свидетелю Н.Ю.С.

Помимо вышеизложенных показаний свидетеля Н.Ю.С. вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.И.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.52-53), из которых следует, что в должности ... он работает с 2014 года. В его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, а также выявление и пресечение преступлений. В период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 30.04.2023 он совместно ...» Б.С.М. находился на дежурстве, осуществлял надзор за дорожным движением на территории ....... на патрульной автомашине. Около 15 часов 47 минут 30.04.2023 у ....... по ....... ....... ....... было остановлено транспортное средство ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак * под управлением водителя - ФИО2, ..., у которого были признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме ФИО2 в автомашине находилась его супруга Н.Ю.С. и малолетние дети. С целью проверки ФИО2 на состояние опьянения тот был приглашён в служебный автомобиль, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством. Для удостоверения факта, содержания, хода и результатов освидетельствования на состояние опьянения понятые не привлекались, велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине ДПС ГИБДД. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, им на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях 30.04.2023 в 15 часов 58 минут был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым тот согласился и поставил свою подпись. После этого ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 008424, дата последней поверки прибора 04.10.2022, на что ФИО2 согласился. При проведении данного исследования в 16 часов 11 минут прибор Алкотектор «Юпитер» показал 1,344 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами теста ФИО2 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «СОГЛАСЕН» и поставил свою подпись. Был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как 25.08.2022 мировым судьей судебного участка №2 Городецкого судебного района ......., ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На место была вызвана СОГ, после чего автомашина была осмотрена и направлена на специализированную стоянку при помощи эвакуатора по адресу: ......., ....... .......б;

- показаниями свидетеля Б.С.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.51), из которых следует, что в должности ... он работает с 2019 года. В его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, а также выявление и пресечение преступлений. В период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 30.04.2023 он совместно со ...» Б.И.В. находился на дежурстве, осуществлял надзор за дорожным движением на территории ....... на патрульной автомашине. Около 15 часов 47 минут 30.04.2023 у ....... по ....... ....... муниципального округа было остановлено транспортное средство ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя - ФИО2 ... у которого были признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме ФИО2 в автомашине находилась его супруга Н.Ю.С. и малолетние дети. С целью проверки ФИО2 на состояние опьянения он был приглашён в служебный автомобиль, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством. Для удостоверения факта, содержания, хода и результатов освидетельствования на состояние опьянения понятые не привлекались, велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине ДПС ГИБДД. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ... Б.И.В. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях 30.04.2023 в 15 часов 58 минут был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым тот согласился и поставил свою подпись. После этого ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 008424, дата последней поверки прибора 04.10.2022, на что ФИО2 согласился. При проведении данного исследования в 16 часов 11 минут прибор Алкотектор «Юпитер» показал 1,344 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами теста ФИО2 согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «СОГЛАСЕН» и поставил свою подпись. Был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как 25.08.2022 Мировым судьей судебного участка №2 Городецкого судебного района ....... ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На место была вызвана СОГ, после чего автомашина была осмотрена и направлена на специализированную стоянку при помощи эвакуатора по адресу: ......., ....... .......;

- показаниями свидетеля Д.М.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.42), из которых следует, что его родной брат Д.М.М., является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эвакуацией автомототранспорта и стоянками для транспортных средств, для чего у него имеется специализированный автомобиль. Он работает в качестве водителя у ИП «Д.М.М.». Эвакуированные транспортные средства он помещает на специализированную стоянку ИП «Д.М.М.», расположенную по адресу: ......., ......., ........ После того, как транспортное средство помещено на охраняемую автостоянку, он выдает его либо собственнику, либо иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. Данная специализированная стоянка начала свою работу с ноября 2020 года. 30.04.2023 после 16 часов ему по телефону позвонил ...» и спросил, сможет ли он оказать услуги по эвакуации легкового автомобиля марки ВАЗ-21213. Он был свободен, ответил положительно и примерно через 30 минут на специализированном автомобиле подъехал на участок автодороги, расположенный у ....... по ....... ......., место назвал сотрудник полиции. На указанном участке автодороги, находился ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак *. Рядом с автомобилем стояли двое сотрудников ГИБДД. Он осуществил эвакуацию данного автомобиля, поместил его на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ......., ........

Оценивая показания свидетелей Б.С.М., Б.И.В., Н.Ю.С., Д.М.М., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что указанные показания являются изобличающими вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- выпиской из КУСП ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» (л.д. 3), согласно которой 30.04.2023 в 16 часов 20 минут от Б.И.В. поступила информация о том, что возле ....... ......., ....... была остановлена автомашина марки «Нива», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, ..., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС МО МВД России «Городецкий» Б.И.В. (л.д. 5) в котором он сообщает о том, что 30.04.2023 во время несения службы совместно с ИДПС Б.С.М. около 15 часов 47 минут у ....... по ......., ....... была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), лишенного права управления транспортными средствами. Водитель был отстранен от управления транспортными средствами. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,344 мг/л, с чем водитель ФИО2 также согласился. Поскольку ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством, в его действиях усматриваются признаки уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 30.04.2023 (л.д. 6), из которого следует, что 30.04.2023 в 15 часов 47 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак *

- актом ....... от 30.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), из которого следует что 30.04.2023 в 16 часов 11 минут ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,344 мг. этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха, в результате чего у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- распечаткой из технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с результатом теста №00429 (л.д.8), из которого следует, что 30.04.2023 в 16 часов 11 минут в ....... у ....... ... Б.И.В. было проведено освидетельствование ФИО2 на приборе «Алкотектор Юпитер», номер прибора 008424, дата поверки прибора 04.10.2022. Результат освидетельствования ФИО2 составил 1,344 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- копией свидетельства о поверке № * от 04.10.2022 прибора «Алкотектор «Юпитер - К» (л.д. 9), из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер - К», заводской * прошел поверку 04.10.2022 и действителен до 03.10.2023;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.04.2023 (л.д. 4), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении от 30.04.2023 в отношении ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2022, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области (л.д. 20-22), из которого следует, что ФИО2, ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 23.09.2022;

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 30.04.2023 (л.д. 27), из которой следует, что ФИО2, ... постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25.08.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 23.09.2022. ФИО2 от сдачи водительского удостоверения уклонился, с заявлением об утере водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не обращался. На основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения был приостановлен с 23.09.2022. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, данные в информационной системе «ГИС ГМП» отсутствуют;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 10-11, 12), из которого следует, что осмотрен участок местности у ....... по ....... ....... ....... ......., где стоял автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак *. В ходе осмотра автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак * был изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ......., .......

- протоколом выемки (л.д. 55) из которого следует, что у ...» Б.И.В. изъят DWD-RW диск с видеозаписью 30.04.2023;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 56-57) из которого следует, что осмотрены видеозаписи от 30.04.2023 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. На данных видеозаписях зафиксированы отстранение ФИО2 от управлением автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак *, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, погрузка автомобиля ВАЗ-21213 на эвакуатор. При просмотре записи, участвующий в ней подозреваемый ФИО2 узнал себя и пояснил, что действительно 30.04.2023 управлял автомобилем ВАЗ-21213 в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки (л.д. 44) из которого следует, что у свидетеля Д.М.М. был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак *, помещенный на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ......., ......., ....... «.......

- протоколом осмотра предметов (л.д. 45-47), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак * .... 

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30.04.2023 около 15 часов 47 минут в районе ....... по ......., ......., ......., ....... управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак * 

С учетом приведенных доказательств, в том числе показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления ФИО2 достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также судом установлено, что ФИО2 достоверно знал, что на момент управления транспортным средством 30.04.2023 в дневное время суток он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял спиртное, что подтверждается его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями его супруги Н.Ю.С.

Таким образом судом установлено, что совершая данное преступление, ФИО2 действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает наличие у него малолетних детей (л.д. 63-об.), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 82), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76).

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом не применяются положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также поскольку смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.35,36), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено последним при использовании автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак *

Данный автомобиль, согласно карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела (л.д. 26) и исследованной в судебном заседании, зарегистрирован на С.А.П., ....

Вместе с тем, согласно показаний свидетеля Н.Ю.С. автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак * последняя приобрела в собственность путем заключения договора купли-продажи транспортного средства. В органах ГИБДД данный автомобиль она не перерегистрировала, поскольку автомобиль все время был не на ходу. А возможности предоставить договор купли-продажи указанного автомобиля она не имеет. Данные показания подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2

Таким образом, судом достоверно не установлено, что автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак * находится в собственности подсудимого ФИО2, в связи с чем оснований для конфискации данного автомобиля, по мнению суда не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись на диске DWD-RW с видеорегистратора (л.д. 58-59) – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак *, помещенный на специализированную автостоянку по адресу: ......., ......., ....... (л.д. 48 - 49) – выдать собственнику Н.Ю.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Титов