Дело № 2-483/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011529-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 654 703 руб. 94 коп., указав в обоснование заявления, что в 1982 году сторонами была "приобретена" квартира, расположенная по адресу: .... Впоследующем истцу стало о передаче спорного жилого помещения в собственность ответчика и членов ее семьи в порядке приватизации, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 654 703 руб. 94 коп. 

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МКУ "Городское хозяйство", Администрация Великого Новгорода и МКУ "УХТО Администрации Великого Новгорода".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО10, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании ордера .... истец ФИО1 и ее дети ФИО5 и ФИО4 были вселены в комнату площадью 16,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ....

На основании ордера .... (в порядке обмена) в квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту также - Квартира № 51), находившуюся в муниципальной собственности, на условиях социального найма были вселены: истец ФИО1, ее дети ФИО5 и ФИО4, ответчик ФИО3 (в качестве нанимателя), ответчик ФИО2 

Истец ФИО1, а также ФИО5 и ФИО4 проживали в Квартире № 51 в качестве членов семьи нанимателя ФИО3 ...., имели регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении в период с ....

В .... ФИО1, а также ФИО5 и ФИО4 добровольно выехали из Квартиры № 51 на другое постоянное место жительства - в квартиру по адресу: .... С момента выезда из Квартиры № 51 оплата коммунальных услуг истцом ФИО1, а также третьими лицами ФИО5 и ФИО4 не производилась. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением (Квартирой № 51) истцу ФИО1, а также третьим лицам ФИО5 и ФИО4 не чинилось.

В период с 14 января 2009 года по настоящее время истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ....

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, вынужденного характера непроживания в нем в период с 1984 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным: факт непроживания истца в Квартире № 51 длительное время, факт добровольной утраты истцом связи с данным жилым помещением, факт добровольного выезда истца из Квартиры № 51 в другое место жительства, факт отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, а также факт отказа истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" (далее по тексту также – Закон) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.Согласно ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании договора от ...., заключенного с МБУ "Городское хозяйство", Квартира № 51 была передана бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО11 (по 1/4 доле в праве каждому). Право общей долевой собственности К-вых на Квартиру № 51 зарегистрировано в установленном законом порядке ..... На дату приватизации Квартиры № 51 в ней были зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (....), ФИО2 (с ....), ФИО6 (с ....), ФИО11 (после перемены фамилии - ФИО7, с ....), ФИО8 (с ....). 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, Квартира № 51 была передана в собственность ответчиков бесплатно в установленном законом порядке на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора от ..... К моменту приватизации указанного жилого помещения истец ФИО1 утратила как право пользования им, так и право на участие в его приватизации в связи с добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что передача Квартиры № 51 в общую долевую собственность ответчиков не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Приведенные истцом и представителем истца в ходе судебного разбирательства спора доводы судом по указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 (....) к ФИО2 (....) и ФИО3 (....) отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.