Дело № 1-165/2024 

(следственный № 12301460028001437)

УИД 50RS0033-01-2024-000300-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 12 февраля 2024 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области М.В. Кахния, 

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение № 9205 и ордер № 090130 от 09.02.2024, 

без участия представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тинаевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, холостого, имеющего основное общее образование, работающего охранником в 

<

данные изъяты> не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего хронические заболевания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя открыто для покупателей и сотрудников магазина, взял из рук своего знакомого - ФИО7 продуктовую корзину, в которой находился товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> а именно: «Водка Петровский регламент 0.5л 40%» в количестве 2-х штук, стоимостью 198 рублей 34 копейки за 1 единицу товара, на общую сумму 396 рублей 68 копеек без учета НДС и торговой наценки, «Кофе Венетто 190г. раст. субл.» в количестве 1 штуки на сумму 189 рублей 73 копейки без учета НДС и торговой наценки, «Водка Славянская ржаная 0.5л.» в количестве 1 штуки на сумму 189 рублей 34 копейки без учета НДС и торговой наценки, «Пиво Жигули барное 0,45л. ж/б» в количестве 1 штуки на сумму 31 рубль 06 копеек без учета НДС и торговой наценки, «Пиво Эстелла 0,5л. светлое 4,6% ж/б» в количестве 1 штуки на сумму 65 рублей 11 копеек без учета НДС и торговой наценки, «Минибагет» в количестве 2 штук, стоимостью 9 рублей 96 копеек за 1 единицу товара, на общую сумму 19 рублей 92 копейки без учета НДС и торговой наценки, «ФИО2 140г» в количестве 1 штуки на сумму 63 рубля 28 копеек без учета НДС и торговой наценки, «Блинчики куриные с мясом Останкино» в количестве 2 штук, стоимость 51 рубль 36 копеек за 1 единицу товара, на общую сумму 102 рубля 72 копейки без учета НДС и торговой наценки, «Блинчики с печенью Останкино» в количестве 1 штуки на сумму 46 рублей 48 копеек без учета НДС и торговой наценки, всего товара на общую сумму 1104 рубля 32 копейки, после чего направился в сторону выхода из магазина, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для покупателей и сотрудников магазина, игнорируя законные требования вернуть или оплатить товар, минуя кассовую зону, и не оплатив товар, в вышеуказанные дату и период времени выбежал из помещения магазина, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 104 рубля 32 копейки без учета НДС и торговой наценки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Пронин А.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило. 

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, имеет хроническое заболевание «поясничный остеохондроз», признал вину в совершении преступления, органом внутренних дел характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и других правонарушений, а также злоупотребляющее алкоголем, находится на диспансерном наблюдении у врача – нарколога с 2023 г. с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя», с ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра в диспансерном отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом «Легкая умственная отсталость», наблюдение прекращено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении. 

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в виде признаков легкой умственной отсталости. Однако, указанные особенности психики не лишают его способности в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и выводов комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленным, и относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также размера назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его не высокую степень общественной опасности, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании п.п. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, в размере 3292 рубля 00 копеек за два дня участия в деле (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), исходя из размера оплаты - 1646 рублей 00 копеек за один день участия адвоката в деле. О возмещении процессуальных издержек, на основании ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства – счета-фактуры, CD-диск,– хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.В. Кахний