№ 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А. (

<

...> каб. 412),

с участием заявителя ФИО1, паспорт № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Наумова Д.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серия №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 16 августа 2019 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1, адвокат Наумов Д.В., обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району РБ от 13 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в которой указал, что считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения процессуального законодательства. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей Агаповой И.А. полностью проигнорированы процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при оформлении материала, и отсутствие доказательств, указывающих на то, что ФИО2 являлся субъектом указанного правонарушения и в целом подтверждающих наличие состава административного правонарушения. 

Так, сотрудниками ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства и недостатки, исключающие возможность установить истину по делу и соответственно привлечение к административной ответственности, а именно в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, указано, что онсоставлен в 10 часов 35 минут 29.06,2019 по адресу: 

<

адрес> остановки автомашины не указано. Факт движения автомашины также не указан. В протоколе дословно указано «ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № регион № ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 часа на 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ...». 

Однако ФИО1 не мог управлять указанным автотранспортом по адресу: 

<

адрес>, так как такого адреса в 

<

адрес> не существует, таким образом только один этот факт указывает на то, что протокол содержит сведения не соответствующие действительности, а следовательно, правомерным и законным признан быть не может

Также согласно указанного протокола, «ФИО1, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минут совершил…», то есть, исходя из протокола ФИО1 в 09.54 часов ДД.ММ.ГГГГ еще управлял указанной автомашиной, тогда как около 08.00 часов указанная автомашины уже врезалась в магазин по адресу: 

<

адрес> подтверждают свидетели и сомнений не вызывает. Кроме того, согласно материалов дела, сами же сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. также то факт, что ФИО1 в это время не управлял транспортным средством, полностью подтверждает и видеозапись с видеорегистратора, представленная из подразделения ГИБДД.

Время «09.54» вписано в протокол чернилами другого цвета, что означает, что в протокол вносились изменения, что является недопустимым. Все изменения и исправления должны заверяться участвующими лицами. Этого в указанном протоколе не имеется. Факт того, что на момент подписания протокола в указанной графе (время) обозначений не было, подтверждают и цифровые фотографии, представленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на которых четко видно, что в подписанном протоколе указанная графа пуста.

Таким образом, любой процессуальный документ, содержащий сведения не соответствующие действительности, и подвергавшийся внесению изменений, не может быть признан допустимым и нести доказательственное значение, а тем более лечь в основу какого-либо судебного решения, связанного с ограничением либо лишением прав гражданина РФ. Однако данный довод мировом судьей был проигнорирован, и фактически оставлен без внимания и какой-либо мотивированной оценки, однако указано, что неверно указанный адрес совершения правонарушения в протоколе административного правонарушения является технической ошибкой и не влияет на квалификацию. Однако неверно указанный адрес в основном процессуальном документе, достоверно указывает на то, что данный документ содержит сведения несоответствующие действительности, а следовательно является недопустимым доказательством.

Установив, что административное правонарушение якобы имело место быть по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> № мировой судья фактически установила новое административное правонарушение с другими элементами состава правонарушения (а именно другое место совершение), не изложенное в протоколе об административном правонарушении.

То есть, протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> №, в материалах представленных мировому судье не имеется, а следовательно и законных оснований для рассмотрения в суде правонарушения, якобы имевшего место по адресу: 

<

адрес> № также имелось.

Также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили все внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы шаткость походки, нарушение реки, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отраженные в протоколе и якобы выявленные у ФИО1, однако в объяснениях понятые не указывают на наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 Так же объяснение от ФИО4, им не подписано. Допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО3, участвовавший согласно указанного протокола в качестве понятого, также не подтвердил своего участия в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно видеозаписи видеорегистратора, понятые были приглашены только в 09.32 часов, то есть по истечению 1 часа 20 минут после проведения такого процессуального действия, как отстранения от управления транспортным средством. 

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он четко неоднократно, в том числе и в присутствии понятых на вопрос сотрудника ГИБДД о том будет ли он проходит освидетельствование, отвечал: «в трубочку дуть не буду, к врачам поеду», после чего сотрудник обращаясь к понятым передал им документы со словами : «Вот отстранение и отказ». Все эти события отражены на видеозаписи и сомнений не вызывают, также на видеозаписи достоверно зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидительствование, которое проводится сотрудниками ГИБДД на месте с использованием технических средств (алкотестера), а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

О чем также пояснял допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой ФИО3, указав, что ФИО1 «отказался на приборе «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Факт отказа от прохождения освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД на месте с использованием технических средств (алкотестера) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а лишь является, согласно требований Административного регламента и КоАП РФ, основанием для направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения которого, при законных требованиях сотрудника ГИБДД, и образует состав указанного правонарушения.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к ответственности, как субъект данного правонарушения, может быть привлечен только водитель, то есть лицо, управлявшее транспортным средством, с признаками опьянения, которое отказал от прохождения медицинского освидетельствования. Соответственно необходимо достоверно быть убежденными, на основании допустимых доказательств, что именно ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. номер № регион № момент столкновения с магазином.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник заявителя адвокат Наумов Д.В. заявленные требования по жалобе поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, настаивали на отмене постановления мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № находился именно он. После этого, он покинул место ДТП и ушел на поиски денежных средств, поскольку считал, что он должен возместить ущерб, причиненный магазину в результате его действий.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № находился ФИО1 Также у него были явные признаки алкогольного опьянения. Поначалу он не отрицал, что совершил наезд на стену магазина, однако в последствии осознав, что за данное правонарушение последует наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, начал отказываться в содеянном. Все процессуальные документы по административному делу составлены правильно.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, оценив показания свидетелей, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, 7А, при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями гл.30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами - ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

По смыслу закона, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказа от прохождения освидетельствования.

Пунктами 4 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двоих понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двоих понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 за №475.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требований Госавтоинспектора о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 «отказался от прохождения мед.освидетельствования, так как не управлял данным транспортным средством».

протоколом об отстранении от управления транспортным средством АО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № связи с признаками опьянения;

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему показания прибора (номер прибора 006294): «Отказ от теста»;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоян опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состоян алкогольного опьянения, 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8;

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО9

объяснениями ФИО3, ФИО4;

копией свидетельства о проверке № 11/5858 технического средства «Юпитер-К», рег.номер №50041-17;

справкой ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе о выдаче гр. ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ 

видеозаписью административного правонарушения, приложенной материалам дела об административном правонарушении и друга материалами дела. 

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Также факт нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.АБ. по ч.1 ст.168 УК РФ отказано. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО10, указано, что ФИО1 находясь за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № въехал в в стену магазина, тем самым причинив ущерб, в размере 26 000 рублей. В виду возмещения ущерба, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 168УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; доводы ФИО1 и защитника не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з№ что также подтверждается материалом проверки зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя ФИО1 - адвоката Наумова Д.В. о многочисленных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения по материалам дела и материалу проверки.

Ссылка защитника, на то, что в процессе составления документов по фиксации правонарушения сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, такие как сведения о месте составления протоколе об административном правонарушении и месте совершения правонарушения, и не нашло свое отражение в постановлении. Однако факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушении по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, также нашло свое подтверждение по материалам проверки.

Согласно объяснений ФИО7 и ФИО8, данные в ходе проведения мероприятий по проверке заявления ФИО11 о причинении ущерба принадлежащего ему имуществу, следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, въехавшим в здание магазина, 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно объяснениям ФИО8, следует, что в молодом человеке вышедшем из автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № дорожно-транспортного происшествия она узнала ФИО1

Оснований не доверять показаниям ФИО8 у суда не имеется, поскольку какого-либо заинтересованности в исходе данного дела у данного лица не имеется.

Напротив к показаниям свидетеля ФИО5 данные им входе судебного заседания, утверждавшего, что именно он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№, суд относиться критически, поскольку последний является другом ФИО1, и имеет личную заинтересованность, во избежание ФИО1 установленной законом ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, опровергаются как исследованными материалами дела, так и пояснениями сотрудника, допрошенного в ходе судебного заседания, ФИО6, который указал на ФИО1 как на водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершившего ДТП.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

К пояснениям Гайнутдинова суд относится критически, поскольку он является коллегой и приятелем ФИО12 и его пояснения направлены на попытку помочь ФИО12 уйти от административной ответственности. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается указанными выше доказательствами.

Все меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1. давления со стороны инспектора ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что понятные при составлении процессуальных документов не принимали участие, являются голословным и ничем не подтверждены. Также утверждение защитника Наумова Д.В., что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался лишь «дуть трубочку», то есть от теста на месте с использованием технических средств, также не нашли своего документального подтверждения по материалам дела, являются голословными, и расцениваются судом как попытка ФИО1 уйти от установленной законом ответственности.

Жалоба защитника не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Наумова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Харламов