Дело № 12-1105/2025

78RS0022-01-2024-016771-51

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 августа 2025 года

Судья 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку отношения к совершению вменяемого правонарушения не имеет, так как транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 220 на праве доверительного управления находилось в распоряжении ФИО4, заявитель по жалобе ФИО1 транспортным средством не управляла, является лишь собственником транспортного средства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно ею представлены пояснения ФИО4 и ФИО3 по обстоятельствам совершения правонарушения, а также указано на то, что ФИО4 – ее супруг осуществляет военную службу по контракту в зоне действия специальной военной операции.

В соответствии с оспариваемым постановлением, должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 220 D Matic, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «СИМ ПУЛЬСАР», заводской номер №, зафиксировавшее административное правонарушение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- копию формуляра, паспорта, сертификата об утверждении типа средств измерений № №, описания типа средства измерений, руководства по эксплуатации на систему измерительную многоцелевую «СИМ ПУЛЬСАР», согласно которым система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения (п. 1.1.1 Руководства);

-схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции.

Судом помимо вышеуказанных доказательств также были исследованы и приняты во внимание:

- информация – уведомление Т-Банк от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении штрафа в размере 3000 руб.;

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством;

- копия ПТС 

<

адрес> на транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 220 D Matic, из которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО1;

- копия страхового полиса № на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLC», согласно которому к управлению автомобилем допущены ФИО1 и ФИО4

Исследовав все представленные материалы дела в своей совокупности, и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения 

<

адрес>.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СИМ ПУЛЬСАР», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленным документам, комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. 

Принцип действия комплексов в части измерений значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОГАНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени РФ и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC 220 D Matic, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО4, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не могут в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО4 на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные ФИО1 в судебное заседания дополнительные пояснения ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требованиям ст. 26.2, ст. 17.9 КоАП РФ не отвечают.

Указание заявителя на внесение в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению автомобилем ФИО4, само по себе основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не является, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник автомобиля, который однако в установленном законом порядке не доказал объективными и допустимыми доказательствами факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из своего владения и пользования. 

Вопреки доводам заявителя из представленных к постановлению материалов фотофиксации усматривается, что автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> располагался у обочины, неподвижно, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Доказательства своей невиновности ФИО1 представлены не были.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии. 

Судья: Я.С. Ермакова