Дело № 2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В. 

при секретаре Барбаковой Л.Х. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Коля У.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании с ответчика неустойки в размере 201928,50руб., расходов на проведение оценки в размере 4517руб., компенсации морального вреда 10000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб., нотариальных расходов 1620руб., почтовых расходов 185,60руб., мотивируя требования тем, что 29 мая 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Коля У.С. и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением виновника ДТП ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования». Она (истец) 14.06.2018г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховой компанией по данному страховому случаю выплата своевременно произведена не была, лишь 02.08.2018г. ответчиком выплачено 230100руб. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратилась за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317500руб., УТС 41400руб., всего ущерб 358900руб. На основании претензии от 11.09.2018г. ответчик произвел доплату в размере 134243,96руб., из которых страховое возмещение 122360,96руб., УТС 6400руб., расходы на независимую экспертизу 5483руб. Произведенная выплата является полной суммой компенсации ущерба, однако ответчиком выплата произведена с пропуском сроков, в связи с чем просит взыскать неустойку с 05.07.2018г. по 17.10.2018г. Считает, что страховая компания нарушила ее права потребителя.

Определением суда от 29.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Коля Д.А., АО СК «Опора», ООО СК «Ангара».

Истец Коля У.С. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО3, Коля Д.А., АО СК «Опора», ООО СК «Ангара» о слушании дела были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями).

Истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС. 

Материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2018г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, приложением к постановлению, схемой места ДТП) установлено, что 29.05.2018 года в 13-00час. на автодороге Ялта-Севастополь 02км.+027м. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Коля Д.А. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя Коля Д.А. застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», что подтверждено страховым полисом ХХХ № 0017041760 от 26.10.2017г.

Заявление истца о возмещении убытков с необходимыми документами поступило в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» 14.06.2018г., что подтверждено материалами дела, в том числе копией заявления, в связи с чем суд не принимает во внимание изложенное в возражениях ответчика указание на дату поступления заявления истца в страховую компанию 20.06.2018г., доказательств поступления заявления истца с документами 20.06.2018г. ответчиком суду не представлено, в то время как материалы дела содержат доказательства поступления заявления истца в страховую компанию 14.06.2018г.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14.06.2018г. истцу было выдано направление на независимую экспертизу на 20.06.2018г., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца, 20.06.2018г. автомобиль истца по направлению страховщика был предоставлен для осмотра.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр в согласованную дату 20.06.2018г. 

В своих возражения на иск ответчик указывает на направление истцу 05.07.2018г. направления на осмотр, однако из самого направления на осмотр (которое было направлено истцу и получено в июле 2018г.) следует, что оно дано на дату – 20 июня 2018 года. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату повторного осмотра автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В связи с этим, изложенные в возражениях ответчика доводы о непредоставлении истцом ТС на осмотр несостоятельны, как несостоятельны и доводы о том что 30.07.2018г. истицей был предоставлен последний документ, поскольку, как следует из материалов дела, истцом вместе с заявлением в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы. При этом в своих возражениях на иск ответчик не указывает, какой конкретно документ был предоставлен истицей 30.07.2018г., в направляемых истцу ответах от 05.07.2018г., от 13.07.2018г. ответчик не указывал на непредоставление истцом каких-либо документов.

Судом установлено, что в связи с имевшим место 29.05.2018г. дорожно-транспортным происшествием, ООО СК «Сибирский Дом Страхования» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230100руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

03.10.2018г. в страховую компанию поступила претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от 04.09.2018г.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 17.10.2018г. была произведена истцу доплата в сумме 134243,96руб., из которых доплата за скрытые повреждения 122360,95руб., УТС 6400руб., среднерыночная стоимость услуг по проведению НЭ 5483руб.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере в течение двадцати дней с момента получения его заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, является основанием удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца поступило к страховщику 14.06.2018г., то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме по 04.07.2018г. 

Страховое возмещение истцу выплачено с нарушением установленного срока.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере является основанием удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Неустойка за период с 05.07.2018г. по 02.08.2018г. составляет 104069,68руб. (358860,96руб. * 1 % * 29 дней). 

Неустойка за период с 03.08.2018г. по 17.10.2018г. составляет 97858,33руб. (128760,96руб. * 1 % * 76 дней). 

Итого неустойка 201928,01руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до 40000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушения обязательства), противоречит принципу компенсации.

Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере до обращения в суд с иском, суммы неустойки, компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., которые суд находит разумными, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 185,60руб. по направлению ответчику претензии, которые являются необходимыми, суду представлен оригинал платежного документа, подтверждающего факт несения истцом указанных расходов.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного ТС, является убытками истца. Такие убытки подлежат возмещению сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, в случае когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 4517руб., которые подлежат взысканию, с учетом того что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10000руб. (которые суд находит разумными), и 5483руб. выплачено ответчиком.

Подлежат взысканию нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1400руб., доверенность выдана на представление интересов истца по страховому случаю по ДТП произошедшему 29.05.2018г., факт несения указанных расходов подтвержден справкой нотариуса, самой доверенностью; нотариальные расходы за свидетельствование копий документов взысканию не подлежат, поскольку из справки нотариуса не представляется возможным установить за свидетельствование верности копий каких документов было уплачено 220руб., их необходимость по данному делу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000руб., расходы на проведение оценки 4517руб., нотариальные расходы 1400руб., почтовые расходы 185руб. 60коп., всего 57102 (пятьдесят семь тысяч сто два) рубля 60коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд.

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.