дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тейково Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В. с участием

государственного обвинителя Нечаева А.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Карпова А.В., Маринцева Д.А.

при секретаре Михайловой В.Г.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, неработающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области за совершённые в несовершеннолетнем возрасте четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, пять преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, два преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области за совершённые в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области за совершённые в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, ст.324 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Иваново по п.«в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении пятнадцати краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, из них в четырёх случаях – группой лиц по предварительному сговору, в одном случае – с незаконным проникновением в иное хранилище, в одном случае – с незаконным проникновением в жилище, в одном случае - группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и в вовлечении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в пособничестве в краже, то есть пособничестве в тайном хищении, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В частности, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часа 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со знакомым ему ФИО12, в отношении которого уголовное преследование прекращено по ст.25 УПК РФ, находился на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где заметили припаркованный там автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежащий не знакомой им Потерпевший №8 Обнаружив, что двери данного автомобиля не заперты, ФИО1 и ФИО12 из интереса сели в его салон. Далее, в указанные выше дату, период времени и месте, находясь в автомобиле марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, у ФИО12 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. О своих преступных намерениях ФИО12 сообщил ФИО1, предложив последнему совместно совершить данное преступление. ФИО1 из корыстных побуждений согласился на предложение ФИО12 После этого в указанные выше период времени и месте ФИО12 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля Потерпевший №8 и наметили план своих совместных преступных действий. Согласно данному преступному плану ФИО12 и ФИО1 должны были осмотреть автомобиль Потерпевший №8 и забрать оттуда обнаруженное имущество, которым впоследствии намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 01 часа 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее намеченного преступного плана, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения, против воли собственника руками вынул из консоли передней панели автомагнитолу марки «PIONEER» модель АVN-Z1000 с функцией прослушивания DVD стоимостью 6857 рублей. В это время ФИО12, находясь в салоне указанного автомобиля, действуя в рамках имевшейся между ним и ФИО1 предварительной преступной договорённости, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения, против воли собственника, руками забрал автомобильное USB-зарядное устройство марки hoco модель Z14 стоимостью 289 рублей и USB-зарядное устройство марки hoco модель Z23 Compliant стоимостью 220 рублей, а из бардачка - двое солнцезащитных очков, стоимостью по 456 рублей каждые, а также два флакона духов марки «NASSOMATTO BLEK AFGANO» и марки «REPLIKA», не представляющих материальной ценности. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Потерпевший №8 на общую сумму 8278 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО12 с места совершения ими преступления скрылись, распорядившись впоследствии совместно похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №8 ущерб на общую сумму 8278 рублей.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании после оглашения предъявленного подсудимым обвинения, допроса потерпевших, оглашения их показаний, данных в стадии предварительного следствия по делу, свидетеля защиты обсуждались выявленные недостатки обвинительного заключения, возможность их устранения в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена справка начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации городского округа Тейково Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основе анализа имеющихся у них в распоряжении сведений о наличии в городе Тейково Ивановской области адресного объекта «Российская Федерации, Ивановская область, городской округ Тейково, 

<

адрес> а также данных из Федеральной информационной адресной системы они пришли к выводу, что на территории Ивановской области отсутствуют иные адресные объекты, содержащие в структуре своего адреса словосочетание «

<

адрес>».

Государственный обвинитель заявил ходатайство об уточнении места совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления указанием на 

<

адрес>, поскольку согласно представленным документам 

<

адрес> применяется в Ивановской области только в городе Тейково, и полагал, что препятствий для рассмотрения дела не имеется; это и все иные выявленные недостатки, которые обсуждались, могут быть устранены в судебном заседании без ухудшения положения подсудимых.

Подсудимый ФИО1 и защитник Карпов А.В. полагали, что рассмотрение уголовного дела возможно без возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку с учётом их позиции устранение выявленных недостатков обвинения в том виде, как оно предъявлено, в их интересах, против уточнения обвинения не возражали.

Подсудимый ФИО2 и защитник Маринцев Д.А. также полагали, что рассмотрение уголовного дела возможно без возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку и с учётом их позиции устранение выявленных недостатков обвинения в том виде, как оно предъявлено, в их интересах, против уточнения обвинения ФИО1 не возражали.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такое основание для возвращения прокурору уголовного дела имеется.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором в ясной и непротиворечивой форме изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Место совершения преступления, исходя из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ сведения о нём должны быть указаны в обвинительном заключении.

При описании обстоятельств тайного хищения сведения о месте его совершения подлежат обязательному указанию в обвинительном заключении. При этом данные сведения должны быть изложены таким образом, чтобы указание на место кражи исключало неопределённость и двойственность в его восприятии, в том числе и привлекаемым к уголовной ответственности лицом, которому законом предоставлено право защищаться от предъявленного обвинения. Неопределённость же описания события инкриминируемого деяния фактически лишает обвиняемого такого права.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 часа 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, совместно со знакомым ему ФИО12, в отношении которого уголовное преследование прекращено по ст.25 УПК РФ, из принадлежащего не знакомой им Потерпевший №8 автомобиля марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.16 л.д.191). Таким же образом событие преступления изложено и в предъявленном ФИО1 обвинении ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.106).

Между тем, как следует из справки начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации городского округа Тейково Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Ивановской области отсутствуют иные адресные объекты, содержащие в структуре своего адреса словосочетание «

<

адрес>», кроме как в городе Тейково (т.17 л.д.144).

Однако, город Ивановской области, где было совершено тайное хищение, в предъявленном ФИО1 обвинении не указан, что свидетельствует о неопределённости предъявленного обвинения в части сведений о месте совершения инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании составленного таким образом обвинительного заключения исключается, поскольку неопределённость в указании места совершения инкриминируемого деяния, свидетельствуя о неконкретизированности предъявленного обвинения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку исправление вышеуказанных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом вышеизложенного ходатайство государственного обвинителя об уточнении места совершения ФИО1 преступления, несмотря на отсутствие в этой части возражений от подсудимого и его защитника, удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие недостатки обвинительного заключения.

По факту обвинения ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи алкогольной продукции, принадлежащей Потерпевший №7, из автобуса на автостоянке и по факту обвинения ФИО1 в совершении пособничества в этом тайном хищении формулировка обвинения, изложенная в описании деяния ФИО1, не в полной мере соответствует юридической квалификации действий ФИО1 и, как следствие, ФИО2 Так, в обвинении ФИО1 указано, что он находился совместно с ФИО2 по месту своего проживания, и ФИО2 сообщил ему о своём намерении совершить тайное хищение алкогольной продукции, замеченной им ранее в автобусе, припаркованном на огороженной автостоянке, попросил отвезти его для совершения преступления на находившемся в пользовании ФИО1 автомобиле, на что ФИО1, достоверно зная о намерениях ФИО2, согласился. ФИО1 для совершения кражи привёз ФИО2 к месту, расположенному вблизи места преступления, после чего ФИО2 незаконно проник на огороженную территорию автостоянки, тайно похитил из автобуса алкогольную продукцию, принадлежащую Потерпевший №7, на общую сумму 22184 рубля, которую перенёс к месту нахождения ФИО1, и попросил его перевезти похищенное имущество, на что ФИО1 согласился и на своём автомобиле перевёз похищенную ФИО2 алкогольную продукцию по месту своего проживания. 

По факту обвинения ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения телефона Потерпевший №6, из которого следует, что ФИО2 находился совместно со знакомыми ему ФИО12 и Свидетель №12, которые, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №6, подтвердившего их в судебном заседании, участвовали в нанесении ему побоев и высказывали претензии по поводу его поведения в баре, потребовали, чтобы позже он передал им за это деньги, и взяли мобильный телефон в качестве гарантии того, что запланированная встреча состоится, - также не в полной мере соответствует юридической квалификации действий ФИО2

По факту обвинения ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №10 из магазина «Пятёрочка» алкогольной продукции и продуктов питания из описания инкриминированного деяния не следует статус указанного как соучастника преступления Свидетель №10, а также сумма ущерба, причинённого преступлением юридическому лицу, не соответствует указанной его представителем ФИО17 стоимости похищенного имущества. 

По факту обвинения ФИО2 в вовлечении ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО12 в совершение преступления имеются данные о несовершеннолетнем потерпевшем, который таковым не признан, а имеет статус свидетеля по делу.

В отношении троих соучастников преступлений, в которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, при их допросе в судебном заседании по настоящему уголовному делу они не лишены прав, предусмотренных ст.46 и 47 УПК РФ, в том числе права пользоваться помощью защитников, сведения о которых следует указать в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Меры пресечения, ранее избранные ФИО2 и ФИО1, в целях обеспечения последующего производства по делу следует оставить без изменения, поскольку послужившие для этого основания, свидетельствующие об обоснованности опасений, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об уточнении места совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления указанием на город Тейково отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Ивановской области в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную судом ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу со сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения.

Ранее избранную в ходе расследования по делу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимися под стражей обвиняемыми – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии постановления с разъяснением права на участие в заседании суда апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей жалобе.

Председательствующий Васильева О.В.