Дело № 1-161/2019 (11801930026003598) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Кызыл 22 января 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Ондар Д.Д.

подозреваемого Сат Ш.Б., 

защитника-адвоката Базыра А.С., 

потерпевшей СРМ.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> Сарыглар Б.О. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Сат Ш.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего копию постановления 11 января 2019 года, в отношении которого применена мера процессуального характера в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> Сарыглар Б.О., Сат Ш.Б. подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 28 минут, водитель Сат Ш.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался в темное время суток по освещенному уличным освещением участку проезжей части полосы западного направления проезжей части 

<

адрес> Республики Тыва, напротив 

<

адрес> по указанной улице, без пассажиров, с включенным ближним светом фар, со скоростью 39,6 км/ч.

Далее, водитель Сат Ш.Б. двигаясь по указанному выше участку проезжей части, заблаговременно зная, что на указанном участке проезжей части 

<

адрес> Республики Тыва установлен нерегулируемый пешеходный переход, отвлекся на свой сотовый телефон, направив свой взгляд на экран сотового телефона, тем самым перестал следить за дорожным движением.

В это время, через проезжую часть 

<

адрес> в северном направлении по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке проезжей части, обозначенными дорожными разметками 1.1 и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (пешеходный переход), а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), начала переходить пешеход СРМ..

В этот момент, водитель Сат Ш.Б., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, указывающий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 14.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не снижая скорость движения управляемого им автомобиля ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.1. и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенными напротив 

<

адрес> Республики Тыва, передней частью управляемого им автомобиля марки ВАЗ-21099 совершил наезд на пешехода Саая Р.М. Наезд на пешехода совершен на полосе западного направления движения проезжей части 

<

адрес> Республики Тыва.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступившего из-за нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21099 Сатом Ш.Б., пешеход СРМ. получила телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у СРМ. имеются ушибы 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью СРМ. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Сата Ш.Б.

В судебном заседании подозреваемый Сат Ш.Б. и его защитник Базыр А.С. просили прекратить уголовное дело и назначить Сату Ш.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом Сат пояснил, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, принес свои извинения перед потерпевшей СРМ., причиненный преступлением ущерб полностью возместил, путем передачи денежных средств на сумму № рублей и покупки лекарственных препаратов на № рублей, чем загладил причиненный преступлением вред, также ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, обязуется и в дальнейшем помогать потерпевшей СРМ.

Потерпевшая СРМ. не возражала.

Прокурор Ондар Д.Д. полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Сата Ш.Б.. 

Изучив ходатайство следователя и материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении Сата Ш.Б. подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Сат Ш.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред и имущественный ущерб, примирился с потерпевшей, тем самым загладил причиненный преступлением вред, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, а также на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сата Ш.Б. и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

До прекращения уголовного дела подозреваемому Сату Ш.Б. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, а именно то, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим, также его право доказывать свою невиновность в совершении преступления, требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и право возражать против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении суммы судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Сата Ш.Б., а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Сата Ш.Б. суд считает возможным прекратить с назначением ему судебного штрафа с разъяснением последствий его неуплаты в установленный срок. 

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя возможно лишь при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым согласно п.п.25.1, 25.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ т 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Учитывая то. что указанных обстоятельств судом по данному делу не установлено, суд не принимает во внимание заключение прокурора Ондар Д.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сата Ш.Б. оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, возвращенный подозреваемому Сату Ш.Б. по расписке (л.д.112), а также компакт диск с видеозаписью подлежат хранению до фактического исполнения данного постановления, а по его исполнению, с автомобиля снять обязательства о хранении, компакт-диск, хранить при уголовном деле. 

Принимая во внимание, что возможности освобождения подозреваемого Сата Ш.Б. от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката не установлено, подозреваемый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, в связи с чем денежные суммы, выплаченные адвокату в суде, надлежит взыскать с подозреваемого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сат Ш.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Сату Ш.Б. необходимо оплатить судебный штраф в размере 25 000 рублей в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Сату Ш.Б., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления: УФК по 

<

адрес> (УФССП России по РТ),

Отделение – НБ 

<

адрес>

ИНН №

КПП №

р/сч: №

ОКТМО №

БИК №

Код бюджетной классификации: № - поступления от уплаты денежных взысканий (судебный штраф), назначаемых по постановлению суда в доход государства (федеральный бюджет).

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сата Ш.Б. оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № возвращенный подозреваемому Сату Ш.Б. по расписке (л.д.112), а также компакт диск с видеозаписью, - хранить до фактического исполнения данного постановления, а по его исполнению, с автомобиля - снять обязательства о хранении, компакт-диск, - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с Сат Ш.Б. в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с вознаграждением адвоката в суде. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения. 

Председательствующий Е.А. Монгуш