Дело № 2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тен Габ Ним к ОАО «Дальгипроводхоз», ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Тен Габ Ним обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 17 146 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровск, 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи. Вторым участником долевой собственности являлось 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи 4/5 долей в праве собственности на земельный участок. О заключаемой сделке, а также её условиях, на момент её заключения, истцу как участнику общей долевой собственности не было известно. Какое-либо извещение о намерении продать спорное имущество истцом от 

<

данные изъяты> получено не было. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, нарушающей права истца на преимущественное право покупки. Просит суд: Договор купли-продажи 17-1-18/16 имущества 

<

данные изъяты>, реализованного с открытых торгов, от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Истец Тен Габ Ним в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Гладков А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв. Из представленного отзыва следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. 

Представитель ОАО «Дальгипроводхоз» в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками был заключён договор купли- продажи №. Предметом данного договора являлось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз»: Проходная, 6,8 кв.м, инв. №, 

<

адрес> кадастровый №; Гараж, 561,4 кв.м, инв.№, 

<

адрес> кадастровый № Мастерская, 244,3 кв.м, инв. №, 

<

адрес> кадастровый № Склад, 351,2 кв.м, инв. №, 

<

адрес> кадастровый №; Навес для автомашин, 108,3 кв.м, инв. №, 

<

адрес>В. лит. Е, кадастровый №A-33B 28873; Склад, 357,0 кв.м, инв. №, 

<

адрес> кадастровый № Газогенераторная 8,4 кв.м, инв. №, 

<

адрес>, кадастровый № Сооружение открытой стоянки 2 644,2 кв.м, инв. №, 

<

адрес>, кадастровый №; 4/5 доли в праве на земельный участок назначение объекта, земли населенных пунктов, под размещение производственной базы, 17 146 кв.м, 

<

адрес> кадастровый №.

Истцу принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17146 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право приобретения доли в праве у иных сособственников отсутствует в случае её продажи с публичных торгов.

Оспариваемый истцом договор заключён ответчиками по результатам проведения публичных торгов в рамках процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ОАО «Дальгипроводхоз» решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ Данное обстоятельство подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГг., а также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №№

По смыслу ст.ст.130 и 139 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» целью законодательного установления требования о реализации имущества должника исключительно посредством проведения публичных торгов.

Нормативная регламентация порядка проведения публичных торгов в отношении имущества несостоятельного должника, установленная положениями ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Минэкономразвития РФ №495 от 23 июля 2015г., в целях обеспечения конкурентных начал при проведении публичных торгов (ст. 17 Федерального закона РФ «О защите конкуренции») и достижения целей их проведения, вытекающих из положений ст.ст.130, 139 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает гласный характер процедуры публичных торгов, проводимых в конкурсном производстве в отношении имущества несостоятельного должника.

В частности, положения ст.ст.28 и 110 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают публичное информирование всех заинтересованных в приобретении имущества несостоятельного должника лиц о проводимых публичных торгах, посредством публикации соответствующей информации в официальном издании, определённом Правительством РФ, и включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сети «Интернет».

Информация о проведении торгов по продаже спорного имущества ОАО «Дальгипроводхоз» в форме публичного предложения включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГг., сообщение о проведении данных торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГг.

Также соответствующая информация размещена на электронной площадке Альфалот в сети Интернет: www.alfalot.ru ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, в силу публичного размещения информации о проведении торгов отношении имущества несостоятельного должника, истец, действуя в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, мог получить данную информацию наравне с иными заинтересованными лицами из открытых источников, определённых Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в силу положений ст. 35 ЗК РФ доля в праве собственности на земельный участок кадастровым номером № могла быть отчуждена ОАО «Дальгипроводхоз» исключительно одновременно с отчуждением объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из правовой позиции, сформулированной в п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г., следует, что сособственник в случае нарушения его преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на имущество не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. З ст.250 ГК РФ.

В силу ст. 24. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент совершения сделки) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Вместе с тем статья 24.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливала, что Положения абзаца первого пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона не применяются к сделкам по отчуждению земельных долей.

Признание сделки недействительной по мотиву несоблюдения её формы, не влияет на законность торгов и их результат.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тен Габ Ним к ОАО «Дальгипроводхоз», ФИО1 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин