Мировой судья Акимова Е.М. Дело №10-3/2024

УИД № 69MS0061-01-2023-000279-19

Апелляционное постановление

25 марта 2024 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Кузнецова А.И.,

защитника – адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Кузнецова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20.10.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА рождения, уроженца 

<

....>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, разрешена судьба процессуальных издержек и решен вопрос по вещественным доказательствам, 

установил:

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 14.12.2022, в период времени с 12:20 час. по 13:14 час., в ЗАТО Озерный Тверской области покушения на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей

В апелляционном представлении старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Кузнецов А.И. просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, в обоснование прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, судом принято во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, перечислил денежные средства в счет благотворительной помощи в ГБКУ СРЦН «Мой семейный центр», загладив таким образом причиненный преступлением вред. Между тем, судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства. С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления. В постановлении судом не мотивирован вывод, в результате каких действий ФИО1 существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления. При этом перечисление ФИО1 денежных средств в качестве благотворительности не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что последний полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, конкретный потерпевший по уголовному делу отсутствует, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного преступлением ущерба или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, в связи с чем мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений. Совершенное ФИО1 преступление представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку совершено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также отнесено к категории преступлений коррупционной направленности.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Подсудимый ФИО1, содержащийся под стражей по иному уголовному делу, и надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайств об обязательном участии его при рассмотрении апелляционного представления или об отложении дела не заявил. Учитывая участие в судебном заседании защитника подсудимого по соглашению – адвоката Григорьева О.Б., препятствий для рассмотрения апелляционного представления в отсутствие подсудимого ФИО1 не имеется.

Защитник Григорьев О.Б. возразил по доводам апелляционного представления и просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20.10.2023 оставить без изменения, поскольку все условия для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера имеются и были установлены мировым судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность решений суда первой инстанции, которые в силу ст.7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд при наличии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.25.6 указанного постановления разъяснил, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного Кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона по данному уголовному делу мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Принимая по итогам судебного разбирательства решение о прекращая производство по делу в отношении Савицкого и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что подсудимый обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный государству преступлением ущерб путем оказания благотворительной помощи Государственному бюджетному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мой семейный центр» в размере 10000 рублей, на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Между тем, суд не учел то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод о том, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, надлежаще не мотивирован.

Факт оказания им благотворительной помощи Государственному бюджетному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мой семейный центр» в сумме 10000 рублей, учитывая предъявленное обвинение по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в покушении на дачу взятки сотруднику правоохранительных органов в размере, не превышающем 10000 рублей), а также наличие в материалах дела вышеуказанных данных о личности ФИО1, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что подсудимый полностью загладил вред, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствуют какие-либо суждения об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, подтвержденных собранными по уголовному делу доказательствами.

Также, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья в описательно-мотивировочной части констатировал, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, то есть фактически судья сделал вывод о признании подсудимого виновным в совершении преступления. В силу требований Закона принимаемое при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При таких обстоятельствах суд не мог принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20.10.2023 о прекращении в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. 

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова