Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 июня 2017 года.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Свердловского района г. Иркутска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Коваль А.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

потерпевшего М.Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-422/2017 в отношении ФИО2, .... ранее судимого:

-3 февраля 2009 года Абаканским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Абаканского городского суда от 28 сентября 2010 года приведен в соответствии с действующим законодательством, считать осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Абаканского городского суда от 28 сентября 2010 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

-20 марта 2009 года Абаканским городским судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ ( с приведенными изменениями) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-14 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №11 г.Абакана по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-14 октября 2010 года Абаканским городским судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 03.02.2009г. и 20.03.2009 к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-22 декабря 2010 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Абаканского городского суда от 08.06.2011 года приговор от 14 октября 2011 года был приведен в соответствии и наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

-1 августа 2011 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 23 сентября 2016 года освобожденного по отбытию срока наказания;

-постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений;

мера пресечения – заключение под стражу с 20 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

13.12.2016 года, в вечернее время, подсудимый ФИО2, следовал на автомашине такси «....», гос. номер 

<

Номер обезличен>, под управлением М.Э.Г. в 

<

адрес обезличен>, где между ними произошел словесный конфликт. Подъехав к дому № 

<

адрес обезличен>, 13.12.2016 г., М.Э.Г., вышел из автомашины оставив ключ в замке зажигания. ФИО2 вышел из автомашины и стал ругаться с М.Э.Г., после чего ФИО2 в результате возникшего конфликта нанес М.Э.Г. несколько ударов руками и ногами по голове и телу. От полученных ударов ФИО2 М.Э.Г. упал на землю. В это время ФИО2 увидел стоящую автомашину М.Э.Г. с ключом в замке зажигания, после чего у него внезапно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.Э.Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2, воспользовавшись тем, что М.Э.Г. лежит на земле, закрыв голову руками, и за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

Дата обезличена> около 23 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомашине «....», гос. номер 

<

Номер обезличен>, стоящей около 

<

адрес обезличен>, двигатель которой находился в заведенном состоянии, где сел на водительское место автомашины и с места преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомашину «....», гос. номер 

<

Номер обезличен>, стоимостью 270000 рублей, принадлежащую гр. М.Э.Г., в салоне которой находились: ключи от автомашины, стоимость которых входит в стоимость автомашины, сотовый телефон «Алкатель 4015Д», стоимостью 500 рублей, детское автомобильное кресло, стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшему М.Э.Г. материальный ущерб в крупном размере на сумму 274000 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в краже в крупном размере не признал, указывая, что 13.12.2016 года у него действительно был конфликт с водителем такси М.Э.Г., из-за состояния алкогольного опьянения не помнит как уехал на машине потерпевшего, проснулся утром 14.12.2016 в машине, машина была в кювета, имела повреждения. Ему помогли незнакомые люди, и он на машине приехал к своей знакомой Л., машину поставил в ограде, сказав, что это машина его знакомого. Через три дня машину выгнал на дорогу в садоводстве, ключи от нее выбросил, телефон «Алкотель» взял из машины и пользовался им. Цели хищения автомобиля у него не было, он хотел на нем лишь доехать до дома, считает, что он неправомерно завладел автомобилем гр. М.Э.Г. без цели хищения.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого ФИО2, данные 20 декабря 2016 г. при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ ( л.д.55-58 т.1), согласно которым 13.12.2016 года в вечернее время, он вместе со своими друзьями - М. и Н. находились в кафе. Через некоторое время, они собрались ехать домой. Кто- то из них вызвал такси. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, и они вышли на улицу, где их ожидала автомашина «....» белого цвета. Они сели в салон автомобиля, М. спереди, а он и Н. сзади. Во время поездки, он ругался с водителем такси (М.Э.Г.), из-за того, что тому не понравилось, как он открывал дверь. Через некоторое время водитель такси (М.Э.Г.)остановил машину и сказал, что они приехали, он вышел из салона автомобиля и увидел, незнакомую местность, и стал говорить водителю такси (М.Э.Г.), что он привез его не туда, в это время водитель тоже уже вышел из салона автомобиля и у них снова завязалась словесная ссора, он ударил водителя ногой по его ноге, и стал требовать, чтобы водитель такси увез его домой, но тот отказался. Время было около 23.00 часов 13.12.2016 г., он решил похитить автомобиль водителя (М.Э.Г.), чтобы доехать до дома, он понимал, что он превосходит водителя такси и в росте и силе, и тогда он решил избить водителя такси и забрать у него автомашину, он стал избивать водителя(М.Э.Г.), наносил удары руками и ногами по лицу и телу, удары наносил хаотично. М. и Н. пытались их разнять, но у них ничего не получалось и они отошли в сторону. После одного из ударов у водителя (М.Э.Г.)откуда-то выпал пистолет, он еще более разозлился, и в тот момент, когда тот стал его поднимать, он нанес ему удар по голове ногой, после которого водитель упал на землю, но он не остановился и нанес еще несколько ударов по телу, преодолев его сопротивление. В это время М. и Н. куда-то ушли, рядом их не было. Закончив наносить удары, около 23.30 часов он сел в автомобиль за руль и поехал, ключи были в машине, и она была заведена. О том видел ли водитель(М.Э.Г.), как он похищал его автомобиль, он не знает. Он хотел уехать на данной автомашине домой в СНТ «....». Но так как он г. Иркутск знает плохо, он поехал по асфальтированной дороге, по какой именно не помнит, но не справившись с управлением он вылетел в кювет, где и уснул находясь в машине, где именно не помнит. 14.12.2016 утром он проснулся и понял, что находится на Большелугском тракте около каких-то садоводств. После он увидел неизвестных ему мужчин и попросил помощи, что они вытащили машину на дорогу, они ему помогли и они вытащили автомобиль из кювета. Он повредил передний бампер, сломал зеркало. После чего он у мужчин спросил, как добраться до СНТ «.... в г. Иркутске и они ему объяснили, после чего он доехал до СНТ «....» и поставил машину во двор 

<

адрес обезличен>, где проживает его знакомая по имени Ольга, которой он пояснил, что машина принадлежит его другу. 17.12.2016 года он решил выгнать данный автомобиль с ограды, т.к. уже на тот момент он понял, что уехать на ней в другой город не получится т.к. у него не было денег, а в г. Иркутске он никого не знал, через кого можно было реализовать данный автомобиль, а если бы машина стояла в ограде, то его можно было бы найти в данном доме. Тогда он отогнал похищенный автомобиль в начало 8 дороги СНТ «....» где оставил его, а ключи выбросил в районе дороги данного СНТ. 

Допрос подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ФИО2 на основании его заявления ( л.д. 52 т.1). Перед допросом ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснено право, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказываться от дачи объяснений и показаний, также было объявлено о сути подозрения. ФИО2 был предупрежден о том, что и при последующем отказе от этих показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств, ФИО2 согласился дать показания в качестве подозреваемого, после разъяснения прав и в присутствии защитника. 

Более того, правильность зафиксированных следователем в приведенном выше протоколе допроса показаний ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, были непосредственно подтверждены собственноручными подписями как самого ФИО2, так и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения этого следственного действия никто из них не заявил.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника после предъявления обвинения и разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ дал показания 21 декабря 2016 год ( л.д.89-92), согласно которым, он признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «г, д» УК РФ подтвердив в ходе допроса, что 13 декабря 2016 года в вечернее время в ходе конфликта с таксистом (М.Э.Г.) он нанес последнему несколько ударов, и решил похитить автомобиль. 

Кроме того, признательные показания были подтверждены обвиняемым ФИО2 и 02.02.2017 г. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 165-172 т. 1), которые также были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласно, которым ФИО2 нанес неоднократные удары М.Э.Г. на почве возникшей ссоры, когда Н. и М. ушли, а М.Э.Г. лежал на земле, лицом вниз, прикрывая голову и лицо руками, он ( Петровский) решил похитить машину, чтобы уехать на ней к родственникам, а в дальнейшем её реализовать.

Показания ФИО2 данные им в ходе досудебного производства, являются допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла на совершение хищения автомашины противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний ФИО2 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже совершенной в крупном размере также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.Э.Г. о том, что 13 декабря 2016 года в вечернее время, он находился на своей личной автомашине «....», гос. 

<

Номер обезличен>, приехал в аптеку. В то время работал в такси «Максим». Около 22 часов ему поступила СМС сообщение- заявка на перевозку пассажиров от кафе расположенном на пляже «....» до места назначения пассажиров. Он приехал по указанному адресу. Через 5 первой вышла из кафе и села в машину на переднее пассажирское сидение М., которая сказала, что нужно уехать в 

<

адрес обезличен>. Потом Петровский сел за ним, Н. за М., они все были в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как сесть в салон, Петровский сильно открыл дверь, он (М.Э.Г.) сделал ему замечание, произошла ссора, сидя в салоне автомашины вел себя неадекватно, толкал его коленьями по сиденью, просил громче выключить музыку. Он старался ему не перечить, так как понимал, что он пьян, так продолжалось всю поездку. По пути движения, он останавливался около ТЦ «Версаль», Н. и Петровский выходили из машины. Когда он подъехал к дому № 

<

адрес обезличен>, сказал, что они приехали, Петровский сидящий сзади него, снова сильно открыл дверь. Он ( М.Э.Г.) вышел из машины, чтобы посмотреть дверь Петровский стал кричать, ругаться, что он их не туда привез, М. оставалась сидеть в машине. ФИО3 была заведена, ключи находились в замке зажигания. Так как Петровский сильно открыл дверь, он вышел из автомобиля и решил посмотреть, не повредил ли ФИО2 ее. Петровский с силой толкнул его руками в грудь, он устоял на ногах, немного попятился назад, он ответил, что куда девушка сказала, туда он и привез. После этого Петровский стал на него кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он, выслушав его, спокойно подошел к нему и сказал, чтобы тот не кричал, так как спят люди. После этих слов, Петровский своей правой ногой ударил его в левую ногу под колено, от удара он устоял, Петровский его не послушал и стал хаотично наносить удары ногами и руками по его лицу и телу, не менее 10 раз. Н. пытался оттащить Петровского от него, успокаивал его, однако у него не получалось. Он Петровскому никаких телесных повреждений не причинял, только отталкивал его от себя, пытался закрывать свое лицо и голову руками, т.е., защищался от ударов Петровского. Одним из ударов Петровский попал по травматическому пистолету, который был у него, от чего пистолет выпал и упал на землю. Он увидел, что у него выпал пистолет, и наклонился его подобрать, в этот момент Петровский нанес ему рукой или ногой, точно не запомнил, один удар по голове, отчего он упал на землю. ФИО2 продолжал ему наносить удары ногой, в какой то момент он потерял сознание, когда пришел в себя, то обнаружил, что машина отсутствует, также нет пистолета. В результате у него был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «....», гос. номер 

<

Номер обезличен> регион, 2002 года выпуска, который он приобрел в 2013 году за 270000 рублей. В момент хищения, никаких видимых повреждений на автомашине не было. В салоне машины, на передней панели находился сотовый телефон «Алкатель», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, в багажнике автомашины находилось детское кресло универсальное, «Бебикар», серого цвета, стоимостью 3500 рублей. Похищены были ключи от автомашины, стоимость которых входит в стоимость данной автомашины. О случившемся он сообщил по телефону в органы полиции. 19.12.2016 г. ему позвонили с отдела полиции №3 и попросили проехать в садоводство «.... с целью опознать автомобиль. Когда он приехал на место, он увидел свой автомобиль, однако тот поврежден, на правом крыле имелось повреждение в виде вмятины, пробита коробка передач, сломан передний бампер, поврежден задний бампер, сломано зеркало. В салоне автомашины находились пустые бутылки из-под спиртного, остатки пищи. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Н. (л.д. 40 т. 1), М. (л.д. 60 т. 1), Т. (л.д. 101 т. 1), К. (л.д. 103 ч. 1), Л. (л.д. 114 т. 1) ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Н.,. показал, что Петровского он знает с 2012 года, т.к. отбывали наказание в ИК 

<

Номер обезличен>, М. является его двоюродной сестрой. 13.12.2016 года они вместе с ФИО2 и М. находились в кафе расположенном на заливе 

<

адрес обезличен>, где вместе распивали спиртные напитки. Около 22.00 часов через официанта вызвали такси. Примерно через 10 минут к кафе подъехала автомашина такси, белого цвета. Когда они сели в автомобиль, то водитель (ранее им незнакомый М.Э.Г.) стал высказывать Петровскому недовольство, что тот сильно захлопнул дверь. Подъехав к дому № 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, Петровский вышел из машины, М.Э.Г. также вышел из машины. Петровский стал высказывать М.Э.Г. претензии, что тот привез их не в то место, которое ему нужно было. После чего ФИО2 стал толкать М.Э.Г. Выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он с М. пытались прекратить конфликт, но у них не получилось. В какой -то момент у М.Э.Г. выпал из одежды пистолет и упал на землю, какой именно он не видел и не поднимал его с земли. После чего Петровский стал наносить удары М.Э.Г. кулаками по голове и по туловищу. Ссору прекратить не смогли и с М. ушли домой, где- то по дороге остановили автомашину такси, на которой доехали до дома. 

Показания свидетеля М. подтверждают показания свидетеля Н. о том, что 13.12.2016 года в вечернее время в пути следования в автомашине – такси между Петровским и водителем такси ( М.Э.Г.) произошел словесный конфликт. Подъехав к дому № 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> из машины вышел Петровский, за ним вышел водитель. Вновь произошла ссора, т.к. Петровскому надо было на 

<

адрес обезличен>, а не в м-н 

<

адрес обезличен>. Н. пытался их успокоить, но они не переставали ругаться, тогда она вышла из машины и тоже пыталась успокоить, в какой- то момент она увидела, как у М.Э.Г. выпал пистолет. Петровский стал наносить удары по лицу, кулаками по голове, и по туловищу. Ей стало страшно, она подняла этот пистолет, чтобы никто из них не смог им воспользоваться. После чего, она с Н. пошли домой, пистолет она взяла с собой.

Свидетели Т., К. (сотрудники полиции) показали, что 19.12.2016 г. в дневное время ими осуществлялись оперативно- поисковые мероприятия в целях обнаружения и отыскания автотранспорта на территории ОП-3 МУ МВД России «Иркутское». С этой целью проверялись гаражные кооперативы, дворы многоквартирных домов, лесные массивы, садоводства. В результате работы на дороге 

<

Номер обезличен> СНТ «....» г. Иркутска была обнаружена автомашина «....», белого цвета, государственный регистрационный знак Х 

<

Номер обезличен>, числящаяся в розыске от 14.12.2016 года от 

<

адрес обезличен> по материалу КУСП 

<

Номер обезличен> от 13.12.2016 г. Передний бампер автомашины был поврежден. На момент обнаружения двери автомашины были закрыты, в салоне автомашины и рядом с ней никого не было. После чего ими было сообщено об обнаружении указанной автомашины в ДЧ ОП-3 МУ МВД России «Иркутское». Через некоторое время на место обнаружения прибыла следственно- оперативная группа ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» и владелец данной автомашины.

Свидетель Л. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. У нее есть знакомый- ФИО2, с которым она познакомилась по переписке, когда он находился в местах лишения свободы. С октября 2016 по декабрь 2016 он периодически оставался у нее ночевать. В середине декабря 2016года, точную дату указать не может, ФИО2 приехал к ней на автомашине «....», гос. 

<

Номер обезличен>, в кузове белого цвета, которую поставил на ее участок. Со слов ФИО2 ей стало известно, что данная автомашина принадлежит другу Петровского. Через несколько дней автомашины на участке не стало. Петровский ей пояснил, что данную машину забрал его друг- собственник данной автомашины. Больше она данной автомашины не видела. О том, что данная автомашина является похищенной, она узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания вышеприведенных свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд их находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с признательными показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и объективно подтверждаются доказательствами:

Телефонным сообщением ( л.д. 4 т.1), согласно которому, 13.12.2016 года в 23 часа 55 минут М.Э.Г. сообщил по телефону, что около 

<

адрес обезличен> неизвестные избили и забрали автомашину «....», гос. номер 

<

Номер обезличен> регион,

протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 года (л.д. 7-11 т. 1) осмотрен участок местности около 

<

адрес обезличен>, на тротуаре вдоль 

<

адрес обезличен> обнаружены пятна бурового цвета на поверхности снежного покрытия, то есть установлено место совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 года (л.д. 21-26 т. 1), в ходе которого на участке дороги 

<

Номер обезличен>, расположенный в садоводстве «

<

адрес обезличен> участок 

<

Номер обезличен> обнаружена автомашина «....», гос. номер 

<

Номер обезличен> регион; двери автомашины закрыты.

протоколом осмотра от 20.12.2016 года данная автомашина была осмотрена и обнаружены повреждения (л.д. 33-36 т. 1);

протоколом личного обыска подозреваемого ФИО2 (л.д. 46-49 т. 1), в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Алкатель 4015 Д», который находился в автомашине потерпевшего М.Э.Г., принадлежал ему на праве личной собственности и был похищен вместе с автомобилемю

протоколом выемки (л.д. 64-66 т. 1), в ходе которой свидетелем М. был выдан пистолет «ИЖ» 

<

Номер обезличен> с 5 патронами; который осмотрен (л.д. 124-125 т. 1);

протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 70-73 т. 1) в ходе которого потерпевший М.Э.Г., среди других лиц, уверенно опознал ФИО2 как лицо, с которым 13.12.2016 года у него возник конфликт и который нанес ему удары, от которых он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что у него похищен автомобиль, документы, сотовый телефон;

протоколом выемки (л.д. 184-185 т. 1), в ходе которой у потерпевшего М.Э.Г. был изъят паспорт транспортного средства автомашины «....», гос. номер 

<

Номер обезличен> свидетельство о государственной регистрации транспортного средства автомашина «....», гос. номер 

<

Номер обезличен>; которые осмотрены (л.д. 186-189 т. 1) и подтверждают факт, что потерпевший М.Э.Г. является собственником похищенного имущества;

протоколом очной ставки от 21.12.2016 г. ( л.д. 83-84т.1) между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим М.Э.Г., в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника и потерпевшего показал, что в связи с тем, что был пьян он решил похитить машину гр. М.Э.Г.

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 ( л.д. 75-80 т.1), в ходе которой Петровский подтвердил на месте происшествия, что он решил похитить машину потерпевшего. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, в крупном размере.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, кроме того, подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным после совершения преступления.

У потерпевшего ФИО4 было похищено имущество, стоимость которого превышает 250000 рублей, что является крупным размером.

Психическое здоровье подсудимого ФИО2 не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> (125-140 т. 1) ФИО2 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у врача - психиатра, и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности ФИО2, а также его поведения до и после совершения преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает – полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту последнего отбывания наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, при этом ранее неоднократно судимый, в том числе за имущественные преступления, имея не снятые и не погашенные судимости, спустя короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы -23 сентября 2016 года (чуть более двух месяцев), кроме того, в период установленного в отношении него постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года административного надзора, с возложением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, вновь совершил умышленное преступление в ночное время (23 часа) относящееся к категории тяжких, игнорируя возложенные судом ограничения, не встав на учет, что свидетельствует о нежелании ФИО2 вставать на путь исправления и характеризует его как лицо, склонное к совершению подобного рода преступлений. 

Суд, также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, на своем иждивении никого не имеет. 

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, т.к. оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО2 и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, т.к. не было согласие потерпевшего, дело было рассмотрено в общем порядке, но суд, учитывает правила ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное суд не находит оснований и обстоятельств, для назначения более мягкого вида наказания, а также, нет законом предусмотренных оснований для применения ст. 73 УК РФ т.к. в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО2 не может быть назначено. С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, учитывая, также нет оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. ст. 6,43 УК РФ.

Отрицание подсудимым ФИО2 умысла на тайное хищение имущества гр. ФИО4, суд расценивает как его реализация право на защиту, т.к. его довод проверялся в ходе судебного следствия, но не нашел своего подтверждения в судебном заседании, об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствует как указано выше целенаправленные действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества и распоряжением им.

Действия ФИО2 следует квалифицировать только по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – как кража, совершенная в крупном размере.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд, приходит к выводу, что вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему М.Э.Г. – следует оставить в его распоряжении, травматический пистолет «ИЖ-79-9Т» 

<

Номер обезличен> и пять патронов, в связи с истечением срока лицензии у законного собственника – М.Э.Г. следует направить в подразделение лицензионно-разрешительной работы ОП-5 УМВД России по г. Иркутску для возврата собственнику – М.Э.Г. при наличии у него, законом, предусмотренных оснований, право хранить и носить оружие; сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством, флеш-карту, военный билет на имя ФИО2, свидетельство о рождении на имя ФИО2, трудовую книжку имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2, аттестат на имя ФИО2, свидетельство ИНН на имя ФИО2- вернуть ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 6 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 20 декабря 2016 года по 5 июня 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему М.Э.Г. –оставить в его распоряжении, травматический пистолет «ИЖ-79-9Т» 

<

Номер обезличен> и пять патронов, в связи с истечением срока лицензии у законного собственника – М.Э.Г. направить в подразделение лицензионно-разрешительной работы ОП-5 УМВД России по г. Иркутску для возврата собственнику – М.Э.Г. при наличии у него, законом, предусмотренных оснований, право хранить и носить оружие; сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством, флеш-карту, военный билет на имя ФИО2, свидетельство о рождении на имя ФИО2, трудовую книжку имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2, аттестат на имя ФИО2, свидетельство ИНН на имя ФИО2- вернуть ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий: