Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2020 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Лобову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 16.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet ТАНОЕ государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Лобов Н.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Chevrolet ТАНОЕ государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 465209,23 рубля (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования №. АО СК «Армеец» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 284300 рублей (с учетом износа). Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Следовательно, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда в сумме: 465209,23 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 65209,23 рубля. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 65209,23 рубля и расходы по госпошлине 2156,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец ООО «СК «Согласие» увеличило свои исковые требования, поскольку при расчете исковых требований не была учтена дополнительная выплата страхового возмещения за ремонт по скрытым повреждениям в размере 32027,62 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, просило суд взыскать с Лобова Н.Ю. ущерб в размере 97236,85 рублей и госпошлину 3117,00 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик Лобов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу дела пояснил, что автомобиль Вольво государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6, у которого он работал неофициально водителем. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем и на ул.Профсоюзная г.Москвы совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с впереди едущим автомобилем Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП. После ДТП он видел, что у автомобиля Шевроле были повреждены задний бампер, крышка багажника и левая задняя фара. Считает, что в ходе ДТП автомобиль Шевроле получил не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФИО7 Так крышка (дверь) багажника, посадочное кольцо зеркала и корпус заднего зеркала, зеркало заднего вида правое не были повреждены. Автомобиль Вольво был застрахован в страховой компании АО СК «Армеец» по договору ОСАГО. Согласен, что виновен в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Иск не признает, т.к. не согласен, что автомобиль Шевроле получил все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с его участием. Кроме того, считает, что сумма ущерба должна быть выплачена с учетом износа деталей. Просит суд в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Представитель ответчика Лобова Н.Ю. по устному ходатайству Малютина Е.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признала по основаниям, приведенным Лобовым Н.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.03.2019 года в 13 часов 30 минут на ул.Профсоюзная в районе дома № 65 г.Москвы водитель Лобов Н.Ю., управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство, а также виновность ответчика Лобова Н.Ю. в указанном ДТП, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Москвы ФИО13 не оспаривалось ответчиком в суде. (т.1 л.д.15)

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений о его обжаловании и отмене суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика Лобова Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 16.03.2019 на ул.Профсоюзная г.Москвы и причинении вреда автомобилю Chevrolet ТАНОЕ государственный регистрационный знак №.

Согласно представленного ООО «СК «Согласие» полиса страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был застрахован по договору добровольного страхования автомобиль Chevrolet ТАНОЕ государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «автокаско», «ущерб». (т.1 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае - ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet ТАНОЕ государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.10-11)

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 и автомобиля ответчика страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного автомобиля ФИО5 Осмотр был произведен экспертом-автотехником ФИО7, по итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором были отражены повреждения автомобиля Chevrolet ТАНОЕ государственный регистрационный знак № автомобиль ФИО5 направлен на станцию технического обслуживания на ремонт. (т.1 л.д.16-18)

Также по заказу ООО «СК «Согласие» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet ТАНОЕ государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet ТАНОЕ государственный регистрационный знак № составляет 362600 рублей без учета износа и 284300 рублей с учетом износа. (т.1 л.д.105-115)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленному экспертом-техником ФИО8 по заказу ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet ТАНОЕ государственный регистрационный знак № по замене правого и левого ремней безопасности составляет 27 600 рублей без учета износа и с учетом износа. (т.1 л.д.125-135)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ Мэйджор НР», производившей восстановительный ремонт автомобиля ФИО5, были составлены акты согласования скрытых повреждений в отношении поврежденного автомобиля Chevrolet ТАНОЕ государственный регистрационный знак №, которые приведены в данных актах. (т.1 л.д.19-23)

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости использованных запчастей и материалов составила 464384,23 рубля (т.1 л.д.24-29)

Также согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» выполнена диагностика и удаление ошибок SRS, диагностика системы помощи при парковке, адаптация блоков слепых, стоимость указанных работ составила 825 рублей. (т.1 л.д.31-35)

Указанные суммы были перечислены ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «СЦ Мэйджор Красногорск», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.36-37)

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» (страховой полис №), которое выплатило ООО «СК «Согласие» 27600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 284300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.123-124)

Выплата указанных сумм (всего в сумме 311900 рублей) подтверждается также и письменными пояснениями по иску представителя ООО «СК «Согласие» ФИО9 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика Лобова Н.Ю. страховое возмещение в размере 97236,85 рублей из расчета (464384,23 руб. + 825 руб. + 32027,62 руб. - фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Поскольку ответчик Лобов Н.Ю. в судебном заседании не согласился с размером причиненного им ущерба, судом по ходатайству последнего была назначена автотехническая оценочная экспертиза, порученная экспертам )ОО «Тульский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet ТАНОЕ государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 175506,97 рублей, без учета износа - 241395,80 рублей. К повреждениям, являющимся следствием ДТП, относятся повреждения крышки багажника (задняя дверь) с расположенными на нем накладками, надписями и эмблемами; заднего бампера с расположенными на нем накладками; заднего левого фонаря; ремней безопасности с регулировкой по высоте; боковых наружных накладок передних сидений. К повреждениям, не являющимся следствием исследуемого ДТП, но указанным в калькуляции, составленной ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» относятся: повреждения зеркал заднего вида наружных правого и левого, повреждение панели задка, повреждение пола багажника, перекос проема крышки багажника (задней двери), перекос замка крышки багажника (задней двери), повреждение усилителя стойки задней левой. (т.2 л.д.2-32)

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, наиболее точно определяющим размер причиненного ущерба, поскольку данное заключение получено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена квалифицированным оценщиком, выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения, устанавливая размер причиненного ответчиком ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз», с которым согласился ответчик Лобов Н.Ю.

Поскольку размер причиненного ответчиком в ходе ДТП ущерба составляет менее 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), и указанный ущерб возмещен истцу АО СК «Армеец», то требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Лобова Н.Ю. ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере сверх лимита ответственности по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина при обращении в суд 2156 рублей и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при увеличении исковых требований истцом оплачено 961 рубль. (т.1 л.д.6, 223)

Поскольку в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Лобову Н.Ю. отказано, то требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом госпошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.

Судья И.А. Пересекина