УИД 24RS0026-01-2020-000273-82

Дело № 2-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>. ФИО2, являясь собственником земельного участка по адресу 

<

...> для проезда техники к своему участку использует ворота, огораживающие участок истца, а также часть территории данного земельного участка. В результате данных действий она лишена возможности полноценно использовать свой земельный участок ввиду затвердевания почвы от воздействия техники. Кроме того, при провозе крупногабаритных грузов, наносятся повреждения забору и воротам, в связи с чем она вынуждена нести расходы по их восстановлению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит запретить ФИО2 проезд по территории земельного участка по адресу 

<

...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснила, что проживает по адресу 

<

...>. ФИО2 проживает по адресу 

<

...>. Указанные усадьбы огорожены и разделены проулком, являющийся территорией общего пользования. По данному проулку ответчик провозит сено на свою территорию, при этом ломает ее забор. Кроме того, она владеет на правах аренды земельным участком по 

<

...>, однако правоустанавливающих документов об этом не имеет. ФИО4 для проезда на свою территорию использует часть, принадлежащего ей участка. Просила удовлетворить заявленные исковые требования и запретить ФИО2 проезд через переулок, разделяющий земельные участки № 

<

...> и № 

<

...> по 

<

...>.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...>. Данный участок не имеет общей границы с участком истца, поскольку участки разделены территорией общего пользования-переулком. Кроме того, на основании договора аренды от 17.10.2019 г. ей принадлежит земельный участок по адресу 

<

...> Именно через территорию этого участка осуществляется проезд к участку по 

<

...>. Таким образом, она не использует территорию земельного участка, принадлежащего истцу, соответственно не нарушает прав истца как землевладельца. Пользуясь территорией общего пользования- переулком, в том числе и для провоза сена на свой участок, она не повреждает забор истца, не причиняет ей материального ущерба. Никаких требований о возмещении ущерба от повреждения забора от истца она не получала. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, без самостоятельных требований- ФИО3 подтвердил вышеприведенные объяснения ответчика.

Представитель органа местного самоуправления, привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Признав возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 1134 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. Данный земельный участок имеет разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2015 г.

Ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3, а также их малолетним детям принадлежащим на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 3259 кв.м., с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 10.02.2015 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. 

Между указанными земельными участками проходит территория общего пользования ( переулок), в связи с чем смежной границы участки не имеют.

Кроме того, на основании договора аренды № 55-19 находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.10.2019 г., заключенного между муниципальным образованием Каратузский район и ФИО2, ответчик является законным владельцем земельного участка площадью 1384 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, имеющим разрешенный вид использования- для объектов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу 

<

...>. Срок аренды установлен указанным договором в 20 лет, то есть по 16.10.2039 г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по красноярскому краю 24.01.2020 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав как собственника земельного участка в данном случае лежит на истце, заявившем соответствующее требование. 

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав истца как собственника земельного участка. В частности, не представлено доказательств самовольного использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу для проезда техники и провоза сена. Для этих целей ответчиком используется земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, принадлежащий ФИО2 на правах аренды. 

В этой связи доводы истца о порче принадлежащего ей земельного участка в результате проезда техники ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заявляя требование о запрете использования ответчиком ФИО2 территории общего пользования- переулка, разделяющего спорные земельные участки, истец не представила суду доказательств того, что в результате данного использования причиняется вред имуществу истца, либо иным образом нарушаются ее права.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного истцом требования суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль