Гражданское дело № 2-2332/2020

УИД: 47RS0005-01-2020-002120-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 13 ноября 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 19 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор из профлиста, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 71 000 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 2 277 руб. 30 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 73 865 руб. 26 коп.

В обоснование иска указала, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.19 г. (КУСП-9352 от 13.05.19 г.) установлено, что 13.05.19 г. ответчик топором сломала шифер принадлежащего истцу забора, находящегося на земельном участке истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.19 г. (КУСП-17475 от 17.08.19 г.) установлено, что 17.08.19 г. ответчик демонтировала принадлежащий истцу забор. Этим же постановлением зафиксировано признание ответчиком своей вины и факта умышленного причинения ею вреда и нанесения ущерба истцу.

Таким образом, сотрудниками полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области установлены все факты, подлежащие доказыванию по делам о возмещении убытков, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», а именно: личность виновного лица и факт умышленного причинения вреда; личность потерпевшего лица и факт наличия убытков; причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникновением ущерба.

В целях установления точного размера причиненного ущерба, истцом была привлечена оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз» по договору № 2020/03/12-08 от 12.03.20 г. Стоимость услуг по оценке составила 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно отчету №2020/03/12-37 от 16.03.20 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) без учета износа составляет 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

21.03.20 г. истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба путем перечисления денежных средств в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, из расчета: 71000 (стоимость ремонта) + 10000 (оплата услуг по оценке) = 81000, по указанным реквизитам в двухнедельный срок с момента получения претензии. Стоимость почтовых услуг составила 225 (двести двадцать пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

27.03.20 г. ответчик получила претензию в отделении АО «Почта России» в г. Выборг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил истцу, на требование не ответил, истец просил защиты нарушенного права в судебном порядке.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила:

обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств демонтировать сплошной забор из профлиста, установленный по смежной границе земельного участка № 13, кадастровый номер № и земельного участка №, кадастровый номер №, находящихся в 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок, возложить обязанность по исполнению решения суда на ФИО2 с взысканием с ФИО1 соответствующих расходов.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 на праве собственности на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4642/2012 от 08 октября 2012г. принадлежит земельный участок №, площадью 717,8 кв. м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного земельного участка №, площадью 666 кв. м., кадастровый номер №, является ответчик ФИО1

Границы участков установлены.

Ответчиком по смежной границе участков возведен сплошной забор из профлиста высотой 2 м. Установку забора ответчик с истцом не согласовывал. В результате указанных действий нарушено ее право пользования земельным участком, в том числе и в связи с тем, что сплошной забор из профлиста высотой 2м. ответчика затеняет часть земельного участка.

В заседание суда истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, направила представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала иск, возражала против встречного иска.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, направила представителя по доверенности ФИО4, который возражал против основного иска, на встречном требовании настаивал. Просил взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Металлист", не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу№ 2-4645/2012 от 08 октября 2012г. ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 666 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 на праве собственности на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4642/2012 от 08 октября 2012г. принадлежит земельный участок №, площадью 717,8 кв. м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Участки смежные, границы участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пояснениям ФИО1, 13.05.19 г. ответчик ФИО2 топором сломала шифер принадлежащего истцу забора, находящегося на земельном участке истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>

При обращении к участковому ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области постановлением от 22.05.19 г. отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП-9352 от 13.05.19 г.).

В ходе проверки установлено, что 13.05.2019 г. около 13 часов 00 мин гр. ФИО1, находилась у себя на участке в СНТ «Металлист» ул. Небесная д. 45 Выборгского р-на ЛО. и в какой-то момент увидела как соседка ФИО2, с участка № топором ломает шифер, разделяющий их участки. ФИО5 О.Б. подошла к соседке и попросила прекратить ломать шифер, но последняя учинила скандал и стала размахивать топором, после чего ФИО1 выхватила у неё топор и отбросила в сторону на свой участок.

Из объяснения председателя садоводства СНТ «Металлист» гр. ФИО6 следует, что 13.05.2019 г. около 13 часов 00 минут ему на сотовый позвонила гр. ФИО1. и сообщила, что гр. ФИО2, устроила скандал и портит шифер, разделяющий их участки. Прибыв к ним на участок гражданки, пояснили ему, что скандал у них происходит из- за неразделенной границы между участками. Председатель предложил проложить дренажную трубу по границе участков, и они с ним согласились. В ходе проверки гр. ФИО1, было предложено произвести опенку повреждений и предоставить в УМВД России по Выборгскому р-ну ЛО справку о причиненном ущербе.

Постановлением от 26.08.19 г. (КУСП-17475 от 17.08.19 г.) также отказано в возбуждении уголовного дела.

А именно, от гр. ФИО1, поступило заявление, в котором она просит зафиксировать факт частичного повреждения и отсутствия её имущества в виде шифера по адресу: ЛО Выборгский р-н СНТ «Металлист» ул. Набережная д. 45 уч. 13.

Из объяснения гр. ФИО1, следует, что два года назад она установила забор из металлопрофиля между участками, по замерам геодезии, а в прошлом году установила с внешней стороны участка шиферные куски, чтобы не осыпалась земля. Так как ранее у неё происходил конфликт с соседкой из-за расположения канавы на участке. 17.08.2019 г. гр. Медведь приехала к себе на участок и обнаружила демонтаж кусков шифера, частично они были повреждены, а часть отсутствовала. Всего шиферных кусков было 20 кв. метров, покупала оно их с рук за 5000 рублей по этому документов никаких нет, с учетом износа со слов гражданки Медведь ущерб составляет 4500 тысяч рублей, ущерб считает значительный, так как живут на пенсию в 13000 тысяч рублей. В настоящее время гр. ФИО1, будет обращаться к эксперту для установления ущерба, так как ущерб в 4500 рублей общий, а имущество повреждено и отсутствует частично. На проведение экспертизы просит один месяц.

Из объяснения гр. ФИО2 Дата г.р. проживающей по адресу: 

<

адрес>, следует, что у неё имеется садовый участок в СНГ «Металлист» уч. №. С соседкой по участку у неё сложились личные неприязненные отношения из-за того, что соседка с уч. № установила забор из шифера на её территории участка, тем самым закрыла доступ к межевой канаве и засыпала землей дренажную канаву между участками. После чего ФИО2, подала заявление в правление садоводства о фиксации данного факта. Правление выписало предписание об очистке дренажной канавы, но они этого не сделали. После чего ФИО2 самостоятельно убрала забор и сложила часть на своем участке за домом, а часть положила аккуратно на участке соседей. После этого у неё появился доступ к дренажной канаве между участками и появилась возможность очистить канаву между участками так как из-за того что она была засыпана её участок был подтоплен водой. В тот момент, когда ФИО2 разбирала забор из шифера, к ней подошла гр. Медведь и выхватив топор из рук бросила его на свой участок.

В целях установления точного размера причиненного ущерба, истцом была привлечена оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз» по договору № 2020/03/12-08 от 12.03.20 г. Стоимость услуг по оценке составила 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно отчету №2020/03/12-37 от 16.03.20 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) без учета износа составляет 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

21.03.20 г. истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба путем перечисления денежных средств в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, из расчета: 71000 (стоимость ремонта) + 10000 (оплата услуг по оценке) = 81000, по указанным реквизитам в двухнедельный срок с момента получения претензии. Стоимость почтовых услуг составила 225 (двести двадцать пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

27.03.20 г. ответчик получила претензию в отделении АО «Почта России» в г. Выборг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил истцу, на требование не ответил, истец просил защиты нарушенного права в судебном порядке.

Позиция ФИО2 сводится к тому, что ФИО1 по смежной границе участков возведен сплошной забор из профлиста высотой 2 м. Установку забора ответчик с истцом не согласовывал. В результате указанных действий нарушено ее право пользования земельным участком, в том числе и в связи с тем, что сплошной забор из профлиста высотой 2м. ответчика затеняет часть земельного участка.

В ходе проверки комиссией СНТ «Металлист» по заявлению ФИО2 собственника участка №, 06.07.2019 года, а в дальнейшем и 26.06.2019 года путем вызова геодезистов ООО « Азимут» было выявлено, что забор собственника участка № ФИО1 находится по линии границы участков, а межевая канава (остатки) на участке №. Комиссией было дано неверное предписание о переносе забора из межевой канавы.

В ходе дальнейших разбирательств, а именно взятия объяснений собственника участка № ФИО1 и взятия чертежа (плана) границ участков № № у ООО «Землевед», именно эта организация занималась съемкой для приватизации данных участков. Было выявлено, что межевая канава на момент съемки участка № была закреплена за данным участком.

Согласно предписанию председателя правления СНТ «Металлист», собственнику участка № ФИО2 необходимо восстановить межевую канаву, либо проложить дренажную трубу согласно чертежа (плана) ООО «Землевед». В противном случае будет наложен штраф согласно положению за надлежащим уходом за дренажными канавами (протокола №7 от 25.05.2019 года).

Собственнику участка № ФИО1 убрать шифер от забора со стороны участка №, вернуть часть денежных средств ФИО2 в размере 1000 рублей, потраченных на вызов геодезистов 26.07.2019 года для установления границы участков, согласно договоренностям от 06.07.2019 года.

Сроки на устранение данного предписания до 15.09.2019 года.

Фотоматериалы, представленные сторонами, судом приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО1 при рассмотрении дела не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований как о противоправности действия ФИО2, размера убытков, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о недоказанности факта наличия убытков в заявленном размере. О проведении судебной экспертизы стороны не просили. Заявленная сумма убытков противоречит пояснениям самого истца, данных при обращении в правоохранительные органы.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания убытков и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий, что в силу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что возведенные строения нарушают права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу жизни и здоровью других лиц и в том числе истца ФИО2, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для собственника участка № в пользовании своим участком, наличие причиненного ответчиком ущерба, в том числе забору, скопление талой воды, затенения, истцом в материалы дела не представлено.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленные доказательства, пояснения сторон, считает не доказанным факт нарушения прав истцов действиями ответчиков, а так же ущерба.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исков не имеется.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона, статьи 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование о взыскании расходов, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области госпошлину в сумме 363 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор из профлиста – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

УИД: 47RS0005-01-2020-002120-26

Подлинный документ подшит в деле № 2-2332/2020, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.