Дело № «29» ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Аси ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная компания» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная компания», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 80798 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 37 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что 14.08.2016 г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.

<

адрес>, в результате протечки из фановой трубы (стояка канализации) в кухне и туалете. Заявка о заливе была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ и такие заявки подавались ежедневно вплоть до устранения ответчиком протечки до ДД.ММ.ГГГГ Истцом было также подано 22.08.2016г. заявление о замене стояка фановой трубы. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о том, чтобы комиссией был зафиксирован факт залива квартиры, с оценкой ущерба и последующем его возмещением. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об обследовании квартиры, в котором комиссия отметила, что имеются следы старой протечки 2014 года. Не согласившись с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Также истец обратилась в центр судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, на которую был приглашен представитель ответчика при обследовании квартиры. Согласно отчета эксперта № причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ из фановой трубы стояка канализации в кухне и туалете явилась течь канализационного стояка в перекрытии между квартирой № и вышерасположенной квартирой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80798 рублей. На основании полученного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 1677 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п. 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенным к материалам дела. 

Согласно объяснениям стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошел по вине ответчика, а именно в результате протечки из фановой трубы (стояка канализации) в кухне и туалете.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о замене фановой трубы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о направлении комиссии со стороны ответчика для обследования квартиры и составлении акта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был составлен акт осмотра, принадлежащей истцу квартиры, согласно которому комиссия сделала вывод, что косметический ремонт на кухне следует произвести собственникам 

<

адрес> (имеется акт протечки № от ДД.ММ.ГГГГ), в туалетной комнате произвести ремонт потолка ООО «ЖКК».

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «ЖКК» о проведении ДД.ММ.ГГГГ обследовании квартиры специалистом центра судебной экспертизы, на котором просила присутствовать представителя ответчика.

Истец обратились в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также причины возникновения протечки в квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, вследствие причиненного ответчиком ущерба. Согласно отчета эксперта № причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ из фановой трубы стояка канализации в кухне и туалете явилась течь канализационного стояка в перекрытии между квартирой № и вышерасположенной квартирой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80798 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 20000 рублей.

На основании полученного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. 

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба в заявленном размере истцу отказал.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями относительно причины и размера ущерба по ходатайству стороны ответчика определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

05.09.2017г. в суд поступило заключение эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» №. Экспертом установлено, что в результате осмотра спорной квартиры выявлены следы старых протечек, что подтверждается актами о заливах – АКТ № от 28.04.2014г. и АКТ № от 02.09.2016г. первая протечка от 28.04.2014г., по акту о заливе № от 28.04.2014г. произошла из вышерасположенной квартиры в результате «не закрытого крана». Месторасположение протечки слева от входа на кухню в районе стены между кухней и комнатой. Вторая протечка в августе 2016г., с 14.08.2016г. по 23.08.2016г., произошла из-за дефекта на стояке хоз. фекальной канализации. Согласно заявления ФИО1 на замену стояка фановой трубы, зарегистрировано в ООО «ЖКК» № от 22.08.2016г., заявления ФИО1 о направлении комиссии на фиксацию факта залива в ООО «ЖКК» зарегистрировано за № от 31.08.2016г. На заявлении № имеется запись от 23.08.2016г. начальника ЖЭУ Кузьмоловского управления ООО «ЖКК» ФИО4 о замене стояка хоз. фекальной канализации. Месторасположение протечки справа от входа на кухню на потолке и стене между кухней и туалетом, в туалете на потолке и стене между туалетом и кухней. Протечки расположены в районе стояка хозяйственно фекальной канализации. В результате первой протечки, согласно акта о заливе № от 28.04.2014г. ущерб нанесен: кухня- потолок, 3 кв.м., стены, 5 кв.м.,; комната – потолок, 2,5 кв.м., стены, 5 кв.м.. В результате второй протечки, произошедшей в период с 14.08.2016г. по 23.08.2016г.: кухня – потолок, 0, 25 кв.м., стены, 3, 16 кв.м., туалет – потолок, 0, 06 кв.м., стены, 0, 76 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта от протечек, произошедших в период с 14.08.2016г. по 23.08.2016г., были проведены обмерные работы и составлена дефектная ведомость по состоянию помещений на дату обследования 29.08.2017г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта от протечек, произошедших в период с 14.08.2016г. по 23.08.2016г. составляет 67 5422 рубля. Стоимость восстановительного ремонта от протечки, произошедшей 28.04.2014г. на сегодняшний день определить невозможно, так как в пострадавшей комнате выполнен косметический ремонт. По наличию старых сухих следов протечек, визуально определено, что косметический ремонт в 

<

адрес> в г.

<

адрес> во 

<

адрес> после 02.09.2016г. не проводился. Визуально определено, что проведен косметический ремонт в комнате после протечки от 28.04.2014г. Согласно актов о заливах № от 28.04.2014г., № от 02.09.2016г., заявлений ФИО1, зарегистрированных за № от 22.08.2016г. и № от 31.08.2016г., повреждения, имеющиеся в квартире образовались от протечек 28.04.2014г. и в период с 14.08.2016г. по 23.08.2016г. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. При расчете стоимости ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета.

При указанных обстоятельствах, при определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

С учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает установленной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку установлено, что протечка, имевшая место в августе 2016г. произошла из-за дефекта на стояке хоз. фекальной канализации. 

Учитывая, что ООО «ЖКК» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание 

<

адрес> в г.

<

адрес> во 

<

адрес>, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны ему оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то отношения, которые сложились между ответчиком и истцами регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Статьей 14 названного выше Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67522 рубля.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в результате протечки в квартире истца нарушен привычный уклад жизни, истец вынужден проживать в антисанитарных условиях, что, по мнению суда, нарушает право истца на благоприятную окружающую среду. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафных санкций в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 761 рубль.

При этом, с ответчика в пользу истцов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 139 рублей 37 копеек, расходы по оплате заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» оплаченные ФИО1 в размере 20 000 рублей, а также понесенные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 20000 рублей с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2525 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Аси ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная компания» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная компания» в пользу ФИО1 Аси ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 67522 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38 761 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Аси ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная компания» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 2525 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>

Судья Е.В. Гусева