По делу № 2-36/2020 (2-1307/2019) ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С., 

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Красная звезда» председателя СНТ ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что **** умер отец истца Б.Г., и истцу по наследству перешло право на 499/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 417 кв.м. по адресу Нижегородская область, г. Саров, СНТ «Красная звезда», которым его отец Б.Г. владел при жизни. **** истец ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок в ЕГРН. Правообладателем 501/1000 доли в праве на спорный земельный участок является ответчица ФИО2 Истец указывает, что в добровольном порядке не может достичь с ответчицей соглашения о пользовании земельным участком, вследствие чего вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком.

Истец ФИО1 просит суд в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 208,1 кв.м., а ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью 208,9 кв.м. Для определения конкретных частей участка с целью их независимого использования, разделить пополам его переднюю и заднюю границы, по 6,65 метра и по 6,72 метра, соответственно. Выделить в пользование ФИО1 северную часть земельного участка, а в пользование ФИО2 выделить южную часть земельного участка. Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 227 руб. 28 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 1 471 руб. 13 коп.

Определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Красная звезда». 

Определением суда от 18 декабря 2019 года к производству суда принято заявление истца ФИО1 об изменении исковых требований, в измененной редакции истец просит суд выделить ему в пользование земельный участок площадью 208,1 кв.м., в пользование ответчика земельный участок площадью 208,9 кв.м. Для определения конкретных частей земельного участка с целью их независимого использования разделить переднюю границу участка на две части, равные 6 метрам 65 сантиметрам 5 миллиметрам; заднюю границу участка на отрезки 6 метров 92 сантиметра и 6 метров 60 сантиметров (в направлении слева направо (ориентировочно с севера на юг). Выделить в пользование истца правую (ориентировочно южную) часть земельного участка, а в пользование ответчицы левую (ориентировочно северную) часть земельного участка. Истребовать у ответчика для истца экземпляр ключа от замка на калитке. Взыскать с ответчицы в пользу истца почтовые расходы в размере 227 руб. 28 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 471 руб. 13 коп., всего общую сумму 1 698 руб. 41 коп.

Определением суда от 4 февраля 2020 года к производству суда принято заявление истца ФИО1 об изменении исковых требований, в окончательной редакции просительной части исковых требований истец просит суд в соответствии с имеющимся ситуационным планом границ земельного участка выделить в пользование истца земельный участок ЗУ 2, в пользование ответчика земельный участок ЗУ 1 (л.д.84). Взыскать в с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 227 руб. 28 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 471 руб. 13 коп. и расходы на проведение землеустроительных работ в сумме 5 000 руб., всего общую сумму 6 698 руб. 41 коп.

Определением суда от 4 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в редакции от 4 февраля 2020 года поддержал в полном объеме. Ранее заявленные требования об истребовании у ответчицы экземпляра ключа от замка на калитке, ведущей на земельный участок, не поддержал, пояснив, что ответчица передала ему ключи от калитки в ходе рассмотрения дела в суде, вследствие чего исполнила требования истца в данной части в добровольном порядке. Также пояснил суду, что земельным участков на протяжении последних 10 лет не пользовался, и состояние земельного участке ему неизвестно, но ранее не земельном участке при жизни его отца располагалось строение, которое представляло собой подобие домика, располагавшегося посередине земельного участка. В настоящее время возникла необходимость в пользовании земельным участком, так как супруга истца желает заниматься посадкой цветов и ухаживать за земельным участком. Просит определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту в соответствии с ситуационным планом земельного участка выполненным КП НО «Нижтехинвентаризация».

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что истец на протяжении длительного времени не пользовался земельным участком, участок был заросшим, имевшееся строение на земельном участке было практически разрушено, после оформления наследственных прав, земельный участок был облагорожен, был произведен полный ремонт существующего домика, заменена крыша, построена пристройка. Считают возможным определить порядок пользования земельным участком при котором имеющееся строение будет расположено на части земельного участка ответчицы ФИО2 по предложенному ей ситуационному плану. При рассмотрении дела ответчица была вынуждена понести судебные расходы, которые просит взыскать с истца, в общей сумме 6 325 руб., из которых 1 000 руб. консультация у адвоката, 325 руб. изготовление фотографий огорода, 5 000 руб. расходы по оплату услуг по межеванию спорного земельного участка. 

Представитель третьего лица СНТ «Красная звезда» председатель СНТ ФИО4 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что до 2016 года земельный участок был заброшен, однако зять ответчицы ФИО3 привел земельный участок в надлежащее состояние, на земельном участке появились новые строения. Истец ФИО1 ему неизвестен. Владельцы земельного участка долгов по взносам не имеют. Оба порядка пользования земельным участком считает приемлемыми.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (п. 3 ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать с ним все не запрещенные законом действия, а именно: продавать, дарить, отдавать в залог, сдавать в аренду или распоряжаться им иным образом, если земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования, в том числе и земельным участком, состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части земельного участка, не производя раздела земельного участка на самостоятельные объекты, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик земельного участка и количества собственников, при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников земельного участка.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком суд вправе определить порядок пользования, как предложенный сторонами, с учетом заявленных требований, так и определить иной порядок пользования земельным участком, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных истцом требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (499/1000 доля в праве) и ответчица ФИО2 (499/1000 доля в праве) являются сособственниками земельного участка, площадью 417 кв.м., с целевым назначением для ведения садоводства, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Саров, СНТ «Красная звезда», ... на основании свидетельств о праве на наследство, в частности ФИО2 является собственником 501/1000 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** (л.д.51), а ФИО1 является собственником 499/1000 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону (обязательная доля в наследстве) от **** (л.д.10). 

Право собственности сторон на доли земельного участка, зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке (л.д.33-34). 

При этом права на какие-либо объекты недвижимости расположенные на земельном участке в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.35).

Вместе с тем, судом установлено, что на земельном участке расположен садовый домик, который был отремонтирован и реконструирован, из ранее располагавшегося на участке, но разрушившегося домика, за счет ответчицы ФИО2 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком по адресу Нижегородская область, г. Саров, СНТ «Красная звезда», ... указал, что намерен пользоваться спорным земельным участком, его супруга желает выращивать на земельном участке для собственных нужд различные садоводческие культуры. 

На основании истребованных судом доказательств судом установлено, что на момент предъявления иска в суд границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (л.д.33).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде, стороны провели межевание земельного участка, установили фактические границы земельного участка, которые согласованы со смежными землепользователями, вследствие чего суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком.

Истцом ФИО1 предложен порядок пользования земельным участком путем практически равномерного распределения земельного участка на две обособленные части земельного участка относительно существующего проезда в прямоугольной форме, ЗУ 1 - площадью 208,9 кв.м. и ЗУ 2 – площадью 208,1 кв.м.(л.д.84).

Ответчицей ФИО2 предложено также практически равномерное распределение земельного участка на две обособленные части земельного участка относительно существующего проезда, но с учетом того, что садовый домик будет располагаться на части земельного участка передаваемого в пользование ФИО2, ЗУ 1 - площадью 208,1 кв.м. и ЗУ 2 – площадью 208,9 кв.м. (л.д.79-80).

Предложенные сторонами варианты определения порядка пользования земельным участком выполнены кадастровым инженером Т.Т. в виде ситуационного плана земельного участка, с координированными поворотными точками и длинами линий, что, по мнению суда, делает возможным наиболее точное определение порядка пользования земельным участком.

Определяя порядок пользования земельным участком из предложенных вариантов, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ответчицей ФИО2 варианту (л.д.79-80), с передачей в пользование истцу ФИО1 части земельного участка с северной стороны, площадью 208,1 кв.м., а в пользование ответчице ФИО2 части земельного участка с южной стороны, площадью 208,9 кв.м., так как предложенный ответчицей вариант пользования земельным участком, с учетом расположенного на земельном участке садового домика, который полностью реконструирован за счет ответчицы ФИО2, является наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Определяя указанный вариант пользования земельным участком, суд также учитывает, что у каждого сособственника будет возможность оборудовать самостоятельный вход на свою часть земельного участка со стороны мест общего пользования (проезда), а площади частей земельного участка будут соответствовать доле в праве собственности каждой из сторон.

Предложенный истцом ФИО1 вариант определения порядка пользования суд отклоняет поскольку, по предложенному истцом варианту, земельный участок разграничивается на две части, при этом пересекая существующее строение в виде садового домика, что не является приемлемым, и не будет отвечать принципу разумности и справедливости, в том числе и с учетом того, что садовый домик был полностью реконструирован ответчицей ФИО2, а истец ФИО1 не пользовался спорным земельным участком более 10 лет.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил, что необходимость в определении порядка пользования земельным участком обоснована тем, что его супруга планирует выращивать на участке садовые растения и заниматься садоводством, указанное в полной мере возможно с учетом определения порядка пользования земельным участком по предложенному ответчицей ФИО2 варианту.

Таким образом, суд удовлетворяя частично заявленные требования истца ФИО1, определяет порядок пользования спорным земельным участком площадью 417 кв.м. по адресу Нижегородская область, г. Саров, территория с.т. «Красная звезда», ..., путем передачи в пользование ФИО1 части земельного участка с северной стороны, согласно ситуационного плана составленного кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация» Т.Т. в январе 2020 года, проходящей через координированные поворотные точки (по часовой стрелке):

Х Y

№,08 - 2325,99

№,31 - 2325,44

№,63 - 2323,98

№,86 - 2320,92

№,87 - 2335,08

№,35 - 2337,72

№,12 - 2350,84

№,24 - 2352,42

№,67 - 2347,73

№,12 - 2325,99

В пользование ФИО2 суд передает часть земельного участка с южной стороны, согласно ситуационного плана составленного кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация» Т.Т. в январе 2020 года, проходящую через координированные поворотные точки (по часовой стрелке):

Х Y

№,86 - 2320,92

№,77 - 2319,28

№,35 - 2342,42

№,25 - 2346,33

№,12 - 2350,84

№,35 - 2337,72

№,87 - 2335,08

№,86 - 2320,92

Исковые требования истца ФИО1 о передаче ключей от калитки ведущей к земельному участку, истцом не поддержаны в ходе судебного заседания, вследствие добровольного исполнения требований ответчицей ФИО2, однако поскольку истец не отказывался от иска в данной части, суд отказывает истцу в данной части иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 200 руб., как излишне уплаченная. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 227 руб., так как данные расходы имеют отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, понесены истцом в связи с предложением об определении порядка пользования земельным участком в досудебном порядке, сторона ответчика не оспаривает факт получения данного предложения, на которое ответ ответчицей в адрес истца не направлялся, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.

Каждой из сторон представлены в дело квитанции об оплате услуг КП НО «Нижтехинвентаризация» по межеванию земельного участка на сумму 5 000 руб. у каждой стороны. При этом из согласованных объяснений сторон следует, что стоимость межевания земельного участка составляет 5 000 руб., и подлежала был оплате истцом и ответчицей в равных долях по 2 500 руб. у каждого. Однако с учетом существующего судебного спора каждая из сторон в целях определения координат поворотных точек по определению порядка пользования земельным участком дополнительно понесла расходы в размере 2 500 руб. у каждого.

Вследствие того, что судом принимается в качестве доказательства определения порядка пользования земельным участком вариант предложенный ответчицей, суд приходит к выводу, что дополнительные затраты ответчицы связанные с определением порядка пользования земельным участком в размере 2 500 руб. понесены последней именно в целях защиты от предъявленного иска, являются ее судебными издержками непосредственно связанными с рассмотрением спора, а без представленного ответчицей доказательства в виде ситуационного плане невозможно было определить конкретные координаты поворотных точек, вследствие чего суд признает понесенные истицей судебные издержки подлежащими взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2 по межеванию земельного участка в размере 2 500 руб.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по определению порядка пользования земельным участком по его варианту, понесенные истцом издержки в виде межевания земельного участка, удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Суд отказывает ответчице ФИО2 во взыскании судебных издержек в виде расходов на фотопечать в размере 325 руб., поскольку суд в силу требований ст. 94 ГПК РФ не признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, также из платежного документа (квитанции) не следует, что расходы понесены ответчицей именно для изготовления фотоснимков имеющихся в материалах дела, поскольку в материалы дела представлено 10 фотоснимков без даты их изготовления, а оплата произведена за 13 фотоснимков, оплата произведена не ответчицей, а ФИО3, кроме того на представленной ответчицей квитанции отсутствует печать, кассовый чек не представлен, вследствие чего данные расходы с истца в пользу ответчицы взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных ответчицей составляют 1 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с проведение юридической консультации, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату юридической консультации в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 417 кв.м. по адресу Нижегородская область, г. Саров, территория с.т. «Красная звезда», ..., передав в пользование ФИО1, часть земельного участка с северной стороны, согласно ситуационного плана составленного кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация» Т.Т. в январе 2020 года, проходящую через координированные поворотные точки (по часовой стрелке):

Х Y

№,08 - 2325,99

№,31 - 2325,44

№,63 - 2323,98

№,86 - 2320,92

№,87 - 2335,08

№,35 - 2337,72

№,12 - 2350,84

№,24 - 2352,42

№,67 - 2347,73

№,12 - 2325,99

В пользование ФИО2 передать часть земельного участка с южной стороны, согласно ситуационного плана составленного кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация» Т.Т. в январе 2020 года, проходящую через координированные поворотные точки (по часовой стрелке):

Х Y

№,86 - 2320,92

№,77 - 2319,28

№,35 - 2342,42

№,25 - 2346,33

№,12 - 2350,84

№,35 - 2337,72

№,87 - 2335,08

№,86 - 2320,92

Взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 расходы на межевание земельного участка в размере 2 500 руб., расходы на юридическую консультацию 300 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1, из местного бюджета частично уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от ****, время оплаты 13:40:33 в размере 1 200 рублей, 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года. 

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов