32RS0027-01-2019-000737-70

Дело № 2-2259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в 2015 – 2016 г.г., в связи с несением ответчиком расходов по приобретению квартиры, расположенной 

<

адрес>. Вместе с тем, впоследствии истцу были представлены сведения из УМВД России по Брянской области о предоставлении ФИО2 единовременной социальной выплаты для приобретения недвижимого имущества в размере 1439831 руб. 25 коп., из средств федерального бюджета, в связи с чем по их мнению, ответчику необоснованно был возвращен налог в сумме 186577 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по НДФЛ в размере 186577 руб., полученная ответчиком как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования, изложенные в исковом заявления, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2012 году им была получена субсидия из федерального бюджета на приобретение (строительство) жилого помещения. В связи с тем, что при получении денежных средств не были указаны сроки и форма отчетности по расходованию полученной субсидии, данными средствами он распорядился по собственному усмотрению и до 2018 года их не расходовал на приобретение жилого помещения. В 2013 году он приобрел квартиру за собственные сбережения по 

<

адрес>. При этом денежные средства, полученные ранее из федерального бюджета (субсидия) на приобретение указанной квартиры ответчиком не использовались. Полагает, что возврат налога на доходы в 2015 – 2016 г.г. получен им правомерно, так как приобретенная квартира являлась единственным жилым помещением, а также была приобретена после получения субсидии и исключительно за собственные сбережения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 года между ООО «УСК «Надежда» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве № Сов/56 жилого дома, расположенного 

<

адрес> со следующими технико-экономическими характеристиками: квартира 

<

адрес>. Стоимость объекта на момент заключения договора составлял 1456220 рублей. Оплата по договору произведена ФИО2 09.01. 2-013 года на расчетный счет ООО «УСК «Надежда» после его подписания.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2015 года к договору об участии в долевом строительстве № Сов/56 от 09.01.2015 года установлено, что участник долевого строительства принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного 

<

адрес> в части финансирования: квартиры 

<

адрес>, общая площадь 42,2 кв.м., жилая площадь 18,1 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1502800 рублей. В соответствии с п. 2.2 участник долевого строительства оплачивает застройщику сумму в размере 46580 рублей. Оплата по дополнительному соглашению произведена ФИО2 20 января 2015 года наличными денежными средствами в ООО «УСК «Надежда» после его подписания.

В соответствии с договором купли – продажи от 15.12.2016 года ФИО2 продана квартира, площадью 42,2 кв.м., расположенная 

<

адрес>, стоимостью 1680000 рублей. Как следует из указанного договора купли- продажа отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве от 09.01. 2013 года № Сов/56. 

В связи с продажей квартиры налогоплательщиком ФИО2 в ИФНС России по г. Брянску были представлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2015-2016 г.г., в которых был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу в общей сумме 1502800 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к возврату из бюджета, составила 194763 руб. Возврат данной суммы на расчетный счет налогоплательщика произведен на основании решений налогового органа от 24.06.2016 года и от 17.04.2017 года.

По декларации за 2015 года налогоплательщиком заявлен имущественный вычет по покупке квартиры в общей сумме 1502800 руб. Сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 707800 руб., сумма НДФЛ, заявленная к возврату из бюджета – 92014 руб. Переходящий остаток имущественного налогового вычета на следующий год составил 795000 руб.

По декларации за 2016 год налогоплательщиком заявлен имущественный вычет по покупке квартиры в общей сумме 1502800 руб., в том числе сумма остатка, перешедшего с предыдущего периода – 795000 руб. Однако, налогоплательщиком была использована сумма имущественного вычета в размере 790378 руб. (4622 руб. является неиспользованным остатком). Сумма НДФЛ, заявленная к возврата из бюджета – 102749 руб.

Кроме того, в декларации за 2016 год налогоплательщиком также отражен доход от продажи квартиры в сумме 1680000 руб. и заявлен вычет в сумме фактически понесенных расходов на приобретение в сумме 1502800 руб. Налоговая база по указанному доходу составляет 177200 руб. (1680000 – 1502800). Сумма налога к уплате – 23036 руб. Налог уплачен не был в связи с перекрытием остатком имущественного вычета. Сумма НДФЛ, возвращенная налогоплательщику – 79713 руб. (102749 – 23036).

02.10.2018 года в ИФНС России по г. Брянску из УМВД России по Брянской области поступило информационное письмо от 28.09.2018 года № 7/315дсп о том, что ФИО2 была предоставлена единовременная социальная выплата бюджетных средств на приобретение жилого помещения в 2012 году в сумме 1439831 руб. 25 коп. Денежные средства были перечислены на расчетный счет истца платежным поручением № 4535120 от 27.12.2012 года. 

В связи с поступившей информацией о получении ФИО2 субсидии из средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения, которые не могут включаться в расходы, учитываемые при предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, 04.09.2018 года ИФНС России по г. Брянску направила ответчику информационное письмо о необходимости представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц или представить пояснения в отношении использования полученной субсидии.

Информационное письмо оставлено налогоплательщиком без исполнения.

25.09.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление № 37878 о приглашении на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения.

26.09.2018 года ответчиком ФИО2 были даны письменные пояснения ИФНС России по г. Брянску, где он указал, что в 2012 году им была получена субсидия из федерального бюджета на приобретение (строительство) жилого помещения. В связи с тем, что при получении денежных средств не были указаны сроки и форма отчетности по расходованию полученной субсидии, данными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению и до 2018 года их не расходовал на приобретение жилого помещения. В 2013 году он приобрел квартиру за собственные сбережения по 

<

адрес>. При этом денежные средства, полученные ранее из федерального бюджета (субсидия) на приобретение указанной квартиры ответчиком не использовались.

На основании ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что в соответствии с решением комиссии УМВД России по Брянской области по принятию на учет (снятию с учета) сотрудников (пенсионеров) МВД России на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол № 7 от 15.11.2012 года) ФИО2, 

<

дата> рождения, на указанные им реквизиты банковского счета заявкой на кассовый расход от 26.12.20102 года № 4542, в рамках выделенных МВД России лимитов бюджетных ассигнований, перечислены денежные средства по единовременной социальной выплате для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 1439831 руб. 25 коп.

Вместе с тем, из письма УМВД России по Брянской области от 28.09.2018 года № 7/315дсп следует, что в законодательстве не установлено положений, обязывающих сотрудников (пенсионеров) предоставлять в органы МВД России выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения (части жилого помещения), которое было приобретено (построено) с использованием единовременной выплаты.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при реализации права на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной 

<

адрес>, ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (средствами единовременной социальной выплаты), предусмотренными Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

Сведений о том, что ответчик с данных сумм уплачивал какой-либо налог, либо возвратил полученные от государства денежные средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку расходов на оплату указанного жилого помещения за счет собственных средств ответчиком не производилось.

При этом ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде не оспаривалось, что на момент подачи деклараций и заявления об имущественном вычете ФИО2 о предоставлении ему средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 1439831 руб. 25 коп. в налоговый орган не сообщил.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено ФИО2 необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 186577 руб., суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО2 в размере указанной денежной суммы, при этом в силу вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

Ссылку ответчика на наличие решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета, а также доводы о перечислении денежных средств в счет оплаты за квартиру из собственных сбережений, суд находит несостоятельной, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств ФИО2, тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета. При этом полученная ответчиком социальная выплата имела целевой характер – для приобретения жилья, и доказательств приобретения квартиры, расположенной 

<

адрес>, за счет каких-либо иных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что перечисленные налоговым органом ФИО2 денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2015 - 2016 годы в общем размере 186577 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении подчеркнул, что поскольку предметом судебного разбирательства в рамках дел данной категории является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.).

Таким образом, ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой. Ответчик осознавал, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, он не имел законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней. При таких обстоятельствах расценивать факт направления в адрес инспекции спорных налоговых деклараций как добросовестное поведение налогоплательщика не приходится, а его действия квалифицировать, как правомерные, - не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку его необходимо считать с момента, когда налоговый орган узнал об ошибочном перечислении спорных вычетов в адрес ответчика, то есть с момента получения письма УМВД России по Брянской области от 28.09.2018 года № 7/315дсп, которое имеется в материалах дела. 

В связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4931 руб. 54 коп. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску задолженность по НДФЛ в сумме 186577 руб. 00 коп. как неосновательно полученное обогащение.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4931 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 мая 2019 года.