дело №2-356/24 

62RS0023-01-2024-000248-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 13 июня 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления САО «Ресо-Гарантия» указала, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании в её пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400000,00 руб. Однако при вынесении указанного решения финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных потребителем финансовых услуг требований, которая просила взыскать неустойку в сумме 112300,00 руб., тем самым не верно применил ч.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с изложенным считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.333 ГК РФ в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявитель САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на заявление просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, каких - либо заявлений и ходатайств от нее не поступало. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требований, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения права.

Суд, изучив материалы дела, находит, что заявление не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000,00 руб.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Ресо Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО ««Ресо-Гарантия» проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 225500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 в электронной форме поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате величины УТС по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбновского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 142700,00 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 399300,00 руб., с учетом износа составляет 368900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Рязанского областного суда по гражданскому делу №. Решение суда по гражданскому делу № изменено. В пользу ФИО2 с ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 159531,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4390,62 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112300,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112300,00 руб.

Финансовый уполномоченный, исследовав сведения и документы, представленные ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» посчитал требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 400000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему" направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему" неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду" причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявитель ФИО2 предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещение в размере 225500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещение в размере 31100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещение в размере 112300,00 руб.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 календарных дня от суммы страхового возмещения 31000,00 руб.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 календарных дня от суммы страхового возмещения 112300,00 руб. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма неустойки составила 717718,00 руб. (1244,00 руб. (1 % от 31100,00 руб. х 4дня)) + 716474,00 руб. (1 % от 112300,00 руб. х 638 дней));

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом 400000,00 руб. (п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает расчет произведен арифметически правильно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов правомерно взыскал в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000,00 руб. 

Доводы заявителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вышел за пределы своих полномочий, суд признал несостоятельными, поскольку расчеты, проведенные Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, являются правильными и выполненными с учетом положений пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя САО «Ресо Гарантия» о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не вправе был выходить за пределы заявленных потребителем требований поскольку Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета на удовлетворение финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем заявлено, размере. В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, общая сумма взысканных финансовым уполномоченным неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400000,00 руб.

Заявитель САО «Ресо-Гарантия» просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В заявлении представитель САО «Ресо-Гарантия» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и превышает размер в 22 раза размер ответственности по ст. 395 ГК РФ и в 4 раза сумму произведенной доплаты

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что неисполнение требований потерпевшего привело к тому, что он был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному для восстановления нарушенного права и никакого неосновательного обогащения ФИО2 в данном случае не имеется, поскольку размер штрафа установлен законом и призван стимулировать страховщика к исполнению своих обязанностей, суд считает, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ и полагает, что размер неустойки в сумме 400000,00 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к САО «Ресо-Гарантия» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и считает, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, направленным на восстановление нарушенных прав гражданина, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд считает, что предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обращение в суд САО «Ресо-Гарантия» не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что дата подписания решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, дата его вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд САО «Ресо-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «Ресо Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин