Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

23 марта 2017 года постановлениеммирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО2и обратился с жалобой в Чернышковский районный суд Волгоградской области, в которой оспаривает его и просит отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении ФИО1.

В связи с чем, судом был допущен к участию в деле об административном правонарушении представитель ФИО2 – ФИО1, без представления соответствующей доверенности.

В ходе судебного заседанияФИО2 поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, а также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, он с места ДТП скрылся, на что был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, когда он приехал домой, употребил спиртное (не отрицает данный факт), через 30 минут, после ДТП, к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили пройти к ним в служебную машину. Там они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку уже выпил спиртное и за управлением транспортного средства не находился.

Представитель ФИО2 – ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы, просит её удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД неправомерно были требования о прохождении медицинского освидетельствования к ФИО2, поскольку тот за управлением транспортного средства не находился. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО3, посколькунеявка должностного лица не является препятствием для разрешения дела, и его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

ФИО5, его представителя ФИО1, настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ -2105 гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренномПравилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего было ему предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГиз которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,видеозаписью, содержащие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, оснований для оговора ФИО2, либо какой заинтересованности инспектора ГИБДД не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован возле дома, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя транспортным средством, совершил ДТП, и, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает ФИО2 от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. Действующие Правила дорожного движения РФ и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к ДТП водитель, при наличии на то оснований, не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 указан как водитель транспортного средства, чего и не отрицал в суде первой инстанции. С данными протоколами ФИО2 был ознакомлен, где имеются его подписи, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. 

Таким образом, после установления причастности водителя ФИО2 к ДТП, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, от ФИО2 при составлении протоколов в ходе их составления, замечания по поводу неправильности либо недостоверности указанного события, не поступили, а также он в суде первой инстанции признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, факта управления транспортным средством не оспаривал.

То есть, доводы, указанные в жалобе, как и в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна:

Судья: Неверова Н.А.