УИД: 66RS0020-01-2025-002885-33

Дело № 72-1657/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника МО МВД России «Заречный» от 12.11.2025 № 6604 № 2215979 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2025 №12-585/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица гражданину Республики Армения ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2025 постановление должностного лица изменено, уточнена дата прибытия ФИО1 в Российскую Федерацию: «19.02.2012» вместо «19.02.2021», а также из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1123, как на обоснование назначения административного наказания в виде штрафа без административного выдворения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с доводами жалобами. В обоснование указывает, что с рождения проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, его мать и сестра являются гражданками Российской Федерации. Оспариваемые постановление и решение нарушают права ФИО1 на личную и семейную жизнь.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Искандарян А.Б., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2025 в 16:00 по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, нарушающий режим пребывания в Российской Федерации, поскольку с 01.04.2025 не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно представленным материалам, ФИО1, являющийся иностранным гражданином, пребывал на территории Российской Федерации в периоды с 07.09.2011 по 19.02.2012, с 19.02.2012 по 23.08.2025, с 23.08.2025 по настоящее время. Материалы дела не содержат сведений о том, что в перечисленные периоды ФИО1 имел документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 «Октябрьский» по г. Екатеринбургу № 66041780523 от 17.03.2025, вступившим в законную силу 28.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в период с 19.02.2012 по 31.12.2024 находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации, административный штраф оплачен 17.03.2025.

10.04.2025 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого 10.07.2025 вынесено заключение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на период рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство уполномоченным органом было принято решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на срок, необходимый для рассмотрения указанного заявления, в соответствии с положениями пп. 3, 4 Методических рекомендаций по реализации Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

04.08.2025 ФИО1 обратился в филиал по Свердловской области ФГУП «ПВС» МВД России по вопросу оформления заявления о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Решением № 2 от 06.08.2025 ФИО1 отказано в продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что с 01.04.2025 ФИО1 не имел законных оснований находиться на территории Российской Федерации, поскольку в нарушение положений абз. 2 п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ непрерывный срок его временного пребывания в Российской Федерации превысил 90 суток.

По факту выявленного нарушения 11.11.2025 начальником ОВМ ОП № 29 МО МВД России «Заречный» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а врио начальника МО МВД России «Заречный» вынесено постановление о назначении М.А.ГБ. административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО1; сведениями из баз данных миграционного учета; заключением от 10.07.2025 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; решением № 2 от 06.08.2025 об отказе в продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности М.А.ГВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Выводы должностного лица и судьи о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Как следует из представленных материалов, при назначении М.А.ГБ. административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающие обстоятельства, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают мать и сестра ФИО1, являющиеся гражданами Российской Федерации, не могут служить безусловным основанием к изменению постановления в части исключения данного наказания.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации либо вид на жительство и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следует отметить, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания общения с близкими родственниками при его проживании по месту страны национальной принадлежности.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к М.А.ГБ. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Нарушение ФИО1 законодательства Российской Федерации повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни М.А.ГВ. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом вышеизложенного по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части исключения из постановления должностного лица и решения судьи ошибочных выводов о том, что срок пребывания М.А.ГВ. на территории Российской Федерации без соответствующих документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, и уклонения от выезда с территории Российской Федерации, составил с 17.04.2025 по 17.11.2025, уточнив, что М.А.ГГ. незаконно пребывал на территории Российской Федерации с 01.04.2025 до момента его выявления, то есть 11.11.2025.

Между тем, данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильных решений.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника МО МВД России «Заречный» от 12.11.2025 № 6604 № 2215979 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2025 №12-585/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи выводы о том, что срок пребывания М.А.ГВ. на территории Российской Федерации без соответствующих документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, и уклонения от выезда с территории Российской Федерации, составил с 17.04.2025 по 17.11.2025, уточнив, что М.А.ГГ. незаконно пребывал на территории Российской Федерации с 01.04.2025 до момента его выявления, то есть 11.11.2025.

В остальной части постановление врио начальника МО МВД России «Заречный» от 12.11.2025 № 6604 № 2215979 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2025 №12-585/2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина