50RS0048-01-2023-007837-66 Дело № 2-706/2024 (2-9071/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2024 (2-9071/2023) по иску ФИО4 к ООО «Техноком» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Техноком» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> г. между истцом и ООО «Техноком» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО7 М.Д. принят на работу к ответчику на должность главного юрисконсульта. 

<

дата> г. в соответствии с приказом от 

<

дата> г. ФИО7 М.Д. переведен на должность начальника юридического отдела. Впоследствии, 

<

дата> г. на основании протокола общего собрания № 6 участников ООО «Техноком» истец избран ФИО1 сроком на 5 лет. Приказом об установлении должностного оклада от 

<

дата> г. № 1/1/23, с 

<

дата> г. установлен должностной оклад на должности ФИО1 в размере 345000 руб., с учетом налогового удержания. В период марта 2023 г. по август 2023 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата истцу.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ООО «Техноком» сумму невыплаченной заработной платы за период с марта 2023 г. по август 2023 г. в размере 1800900 руб., неустойку за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 90969 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав работника, в размере 50000 руб.

Истец ФИО7 М.Д. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ООО «Техноком» в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что истец был уволен, расчет произведен в полном объеме, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 К.Д. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа № 1 от 

<

дата> г. ФИО7 М.Д. принят на работу в ООО «Техноком» на должность главного юрисконсульта.

Впоследствии, на основании приказа № 9 от 

<

дата> г. ФИО7 М.Д. переведен на должность начальника юридического отдела. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Техноком» (протокол № 6) от 

<

дата> г. с 

<

дата> г. сроком на 5 лет на должность ФИО1 избран ФИО7 М.Д.

<

дата> г. соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

<

дата> г. истцом ФИО7 М.Д. издан приказ № 1/1/23 об установлении с 

<

дата> г. должностного оклада для должности - «ФИО1» в размере 345000 руб., с учетом налогов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с марта 2023 г. по август 2023 г. ему не была выплачена заработная плата из расчета должностного оклада равного 345000 руб., с учетом налогов.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 10.2.3 Устава ООО «Техноком», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 4 от 

<

дата> г.), установление вознаграждения и денежных компенсаций ФИО1 или управляющему относится к компетенции Общего собрания участников.

При этом, решения по вопросу увеличения оплаты труда ФИО1 до суммы 345000 руб. на общих собраниях участников ФИО5 не принимались, что также не оспаривается и самим истцом в исковом заявлении.

В материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения ФИО10 (участник ООО «Техноком», доля в уставном капитале 58%) и ФИО11 (участник ООО «Техноком», доля в уставном капитале 14%), согласно которым своего согласия на повышения заработной платы ФИО2 М.Д. они не давали, о приказе от 

<

дата> г. проинформированы не были.

Как усматривается из штатного расписания ООО «Техноком», оплата труда ФИО1 составляла 92000 руб. в месяц.

Принимая во внимание характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период (март 2023 г. – август 2023 г.) в данном случае лежит на ответчике.

<

дата> г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Техноком» (протокол № 7), на котором принято решение прекратить полномочия действующего ФИО1 ФИО7 М.Д. с 

<

дата> г. и назначить на должность ФИО3 К.Д. сроком на 5 лет.

В тот же день (

<

дата> г.) издан приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО7 М.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО7 М.Д. следует, что 

<

дата> г. внесена запись о прекращении трудового договора в связи с принятием собственников имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

<

дата> г. издан приказ № 4-к об исполнении обязанностей ФИО1 ООО «Техноком» ФИО3 К.Д.

<

дата> г. МИФНС России № 23 по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

<

дата> г. в адрес ФИО7 М.Д. направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. в иске ФИО7 М.Д. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Техноком» о досрочном прекращении полномочий ФИО1, оформленных протоколом общего собрания участников ФИО5 № 7 от 

<

дата> г., отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> г. решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. оставлено без изменения. 

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за февраль 2023 г., март 2023 г., заработная плата, исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием, ФИО7 М.Д. была выплачена работодателем в полном объеме. 

В данной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в спорный период (март 2023 г. – август 2023 г.) ФИО7 М.Д. не осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «Техноком», работником ФИО5 не являлся, заработная плата до момента прекращения трудового договора с работником выплачена истцу в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Ввиду того, что в удовлетворении основного искового требования отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Техноком» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г.

Судья Ю.В. Миронова