П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял трактором, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С» не сдал, в связи с чем срок лишения данного права прервался на основании ст. 32.7 КоАП РФ и в этой части постановление мирового судьи осталось неисполненным. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя трактором «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с опрыскивательной установкой, обрабатывал ядохимикатами поле, расположенное на территории Китаевского сельсовета 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня он употребил 0.5 литра вина, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, поехал на вышеуказанном тракторе к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по автодороге 

<

адрес>, он был остановлен в 70 метрах от церкви, расположенной в 

<

адрес>, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые с использованием специального прибора 

<

данные изъяты> провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.84 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л., установленную в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (трактором) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял трактором 

<

данные изъяты>» рег.знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом он сознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, т.е. действовал умышленно.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

ФИО1 не судим, проживает вместе с супругой и 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Вину в содеянном подсудимый признал, способствовал расследованию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.ч.1-2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её избрания суд не находит.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: чек № от прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и СD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, трактор 

<

данные изъяты> рег. знак № с опрыскивательной установкой, переданный на ответственное хранение главному инженеру 

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих