Судья Голубева Е.В. дело №22-134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №492469,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, судимый:

1) 19 января 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162 (2 эпизода), пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 (2 эпизода), пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 19 мая 2021 года;

2) 2 февраля 2024 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Неотбытый срок составляет 6 месяцев 23 дня,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев,

по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по первому преступлению и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ назначено лишение свободы на 7 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по второму преступлению и с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно определено лишение свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в период с 11 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания зачтен период отбытия ФИО1 исправительных работ по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года (2 месяца 7 дней) из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 4 августа 2023 года по 13 января 2024 года в г. Зеленодольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кроме того, ФИО1 имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, осужден за нанесение А побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в период с 2 часов 20 минут до 2 часов 38 минут 27 февраля 2024 года в помещении общего санузла коммунальной квартиры 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть признание вины, положительные характеристики, а также другие обстоятельства и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Стороной обвинения и защитой не оспаривается порядок принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом в соответствии со статьей 300 УПК РФ, он признан вменяемым, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности не установлено.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении судебно-психиатрической экспертизы о том, что у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, осложненного пагубным употреблением алкоголя. Указанные нарушения со стороны психики выражены незначительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

С учетом заключения комиссии экспертов суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность -правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по второму преступлению по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, действуя умышленно и преследуя цель причинения физической боли А, намеренно бросил в ее голову стеклянную банку из-под кофе, попал по левой стороне головы, чем причинил физическую боль и не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения.

По смыслу закона побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Описание содеянного ФИО1 не содержит указаний на неоднократное нанесение ударов А, действия осужденного подпадают под квалификацию как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей. 

При таких обстоятельствах по части 2 статьи 116.1 УК РФ необходимо исключить осуждение ФИО1 за совершение побоев.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учтены раскаяние и признание вины ФИО1, состояние здоровья, извинение перед потерпевшей, наличие места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством по второму преступлению в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, обоснованно признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние повлияло на поведение ФИО1

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом судом оставлено без внимания, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 19 января 2027 года обусловило привлечение его к уголовной ответственности по части 2 статьи 116.1 УК РФ и, соответственно, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимость по приговору от 2 февраля 2024 года за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В то же время судимость по приговору от 19 января 2017 года за умышленные преступления (средней тяжести и тяжкие) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со статьей 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, и по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных частью 3 статьи 68, статьями 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

По смыслу статьи 53 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о необходимости указания в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Учитывая, что суд первой инстанции, назначая по части 2 статьи 116.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретные ограничения и обязанность в соответствии со статьей 53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил, следовательно, суд не вправе был назначать осужденному это наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что наказание по части 2 статьи 116.1 УК РФ осужденному фактически не назначено, оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями в части квалификации его действий по данной статье, исключения отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ нанесение побоев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

- исключить указание о назначении ему по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы;

- исключить назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.