РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2020 по иску ФИО1 к ООО «Правовая защита населения» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд, с исковыми требованиями указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года возникла ситуация с необходимостью обращения в суд для перерасчета платы за газоснабжение, для разрешения данной ситуации необходимо было обратится в суд в связи с чем она решила найти организацию оказывающие юридическую помощь. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Правовая защита населения» в лице Д.Т.В. был заключен договор оказания юридических услуг № №. Согласно договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно правовой базы; составление технического задания; формирования правовой позиции; составление претензии; составление обращения; составление ходатайств в процессе суда; представление интересов в суде 2 раза общая стоимость работ составило 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была истцом внесена полностью. На настоящий момент выполнена работа в следующем объеме ознакомление с материалами дела, анализ нормативно правовой базы; составление технического задания; формирования правовой позиции; составление претензии.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в Таганрогский городской суд было подано исковое заявление, о перерасчете задолженности за газопотребление составленное сотрудником ООО «Правовая защита населения». Иск был принят к рассмотрению, судебные заседания в суде назначены на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дел представитель был уведомлен, однако в судебное заседание не явился. Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, также в материалах дела отсутствуют сведения об участии сотрудника ООО «Правовая защита населения». О том, что в судебное заседание не явились представители ООО «Правовая защита населения» истец узнала лишь после получения из Таганрогского городского суда определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. ООО «Правовая защита населения» не выполнила взятые не себя обязанности (представление интересов в суде, составление ходатайств в процессе суда. Кроме того, не выполнена услуга составление обращений, данный документ не был выдан истцу. Он отсутствует в материалах гражданского дела. Несмотря на невыполнение указанных работ сотрудники ООО «Правовая защита населения» ввели истца в заблуждение относительно объёма выполненных работ, скрыв от нее информацию о своем отсутствии в судебных заседаниях, и о том, что ходатайства и обращения ими не подавались. Невыполненными юридическими услугами являются составление обращение, составление ходатайств в процессе суда, представление интересов в суде 2 заседания. Общая стоимость не оказанных ей услуг составляет 31 000 руб.

С требованием вернуть данную сумму она обратилась с претензией в ООО «Правовая защита населения» ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего момента ответ на претензию мне не поступил.

В соответствии с п.4 4.1. договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Правовая защита населения» и ФИО1 если стоимость услуг была оплачена заказчиком в объёме, превышающем сумму, предусмотренную договором за фактически оказанные исполнителем услуги, Исполнитель возвращает заказчику оплаченную им денежную сумму за вычетом суммы фактически оказанных заказчику услуг.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать денежную сумму в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2020 дело предано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020 принято данное к производству и назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрение дела истцом были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ истец просит расторгнуть договор № № об оказании юридических услуг заключенного между ООО «Правовая защита населения» и ФИО1 Д.Т.В.. Взыскать с ООО «Правовая защита населения» в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные правовые услуги в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала, в полном объеме просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что была оплачена сумма 37000 руб., часть работы была выполнена, к ней никаких претензий не имеется, а в оставшейся части работа не была проведена. Работа, которая выполнена, оценивается в 6000 руб., это ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составление технического задания, формирование правовой позиции, составление претензий. Составление обращения, составление ходатайств в процессе суда, представление интересов в суде 2 раза оценивается в 31000 руб., но эта работа не была сделана. Письменных обращений и участия в заседаниях не было, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания и определение об оставлении иска без рассмотрения. Просила суд приобщить к материалам дела заявление, подтверждающее, что она знакомилась с материалами дела. Она вступила в дело после того, как оно было оставлено без рассмотрения. В деле нет ни доверенности, ни ордера, ни каких-либо заявлений о том, что представитель будет участвовать. Акт о частичном оказании услуг от 29 января подписывала ФИО1. Она была введена в заблуждение, ей сказали, что она оплатит услугу, все будет нормально, она надлежащим образом не контролировала, ей сначала показали, что работа проводится, она ждала результат, но не получила его.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании приобщенного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что было дополнительное соглашение к договору. ФИО1 лично хотела присутствовать в заседаниях, жаловалась на свое тяжелое материальное положение, поэтому в ходе беседы в суде они участвовали по устному ходатайству, чтобы не оформлять доверенность. На беседе протокол судебного заседания не ведется, поэтому нет подтверждения того, что представитель ООО «Правовая защита населения» был. Истец была ознакомлена с каждым документом, она была в курсе того, с какими требованиями они обращаются. Исковые требования не признает, они не должны отвечать за ненадлежащее исполнение договора со стороны заказчика, т.к. с их стороны услуги были оказаны. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что она не знала о том, что нужно присутствовать в заседании, но она была лично с ней на беседе. Она подписала расписку о том, что уведомлена о дате следующего судебного заседания. Она приложила скрин с смс-сообщением, что истице необходимо явиться в судебное заседание, они ей неоднократно звонили, предупреждали. Ко второму заседанию она трубки не поднимала. Во второе судебное заседание ФИО1 не явилась, она попросила его отложить, т.к. у меня не было доверенности. Через 5 минут ей было направлено смс-сообщение, что судебное заседание перенесено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовая защита населения» в лице Д.Т.В. был заключен договор оказания юридических услуг № №. 

Согласно данного договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно правовой базы; составление технического задания; формирования правовой позиции; составление претензии; составление обращения; составление ходатайств в процессе суда; представление интересов в суде 2 раза общая стоимость работ составило 37 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года данная сумма была истцом внесена полностью (л.д.16-19). 

В судебном заседание установлено, что выполнена работа в следующем объеме ознакомление с материалами дела, анализ нормативно правовой базы; составление технического задания; формирования правовой позиции; составление претензии.

В ноябре 2019 г. в Таганрогский городской суд было подано исковое заявление, о перерасчете задолженности за газопотребление составленное сотрудником ООО «Правовая защита населения». Иск был принят к рассмотрению, судебные заседания в суде назначены на ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем на ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении дел представитель был уведомлен, однако в судебное заседание не явился. Согласно Протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, также в материалах дела отсутствуют сведения об участии сотрудника ООО «Правовая защита населения».

Невыполненными услугами являются составление обращения, составление ходатайств в процессе суда, представление интересов в суде 2 заседания. Общая стоимость не оказанных услуг истцу составляет 31 000 рублей.

С требованием вернуть данную сумму истец обратилась с претензией в ООО «Правовая защита населения» ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего момента ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п.4 4.1. договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Правовая защита населения» и ФИО1 если стоимость услуг была оплачена заказчиком в объёме, превышающем сумму, предусмотренную договором за фактически оказанные исполнителем услуги, Исполнитель возвращает заказчику оплаченную им денежную сумму за вычетом суммы фактически оказанных заказчику услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что ответчиком не были исполнены условия договора в полном объеме, и исковые требования о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств в размере 31 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Суд приходит к выводу, что, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (31000 + 2000) x 50% = 16500, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору.

Согласно представленному суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № № об оказании юридических услуг заключенного между ООО «Правовая защита населения» и ФИО1 Д.Т.В.. 

Взыскать с ООО «Правовая защита населения» в пользу ФИО1 Д.Т.В. денежные средства за невыполненные правовые услуги в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Правовая защита населения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 27 октября 2020 года.

СУДЬЯ: