Дело № 1-473/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО2 снят с учета по наказанию в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут ФИО2, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находился в гараже № ГК «Полет» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21104 VAZ BAZ» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21104 VAZ BAZ» с государственным регистрационным знаком №, умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 18 минут, управляя указанным автомобилем у 

<

адрес>, ФИО2 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 18 минут у 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции РРА, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21104 VAZ BAZ» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО2 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции РРА, являющимся уполномоченным должностным лицом, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции РРА, являющимся уполномоченным должностным лицом ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ 

<

адрес> Эл «Республиканский наркологический диспансер», пройти которое ФИО2 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 судим (л.д. 77-78), по справке-характеристике МО МВД России «Медведевский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (л.д. 87).

Указанную характеристику суд признает фактически положительной, что судом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам. 

ФИО2 не состоит на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 75-76).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Подсудимый сделал для себя выводы, в будущем намерен продолжать работать, преступлений и правонарушений совершать не намерен. ФИО2 ранее служил в ВС, проживает совместно с матерью, которой оказывает помощь, лицом, зависимым от употребления спиртных напитков, подсудимый себя не считает. 

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение более мягких видов наказаний не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. 

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, учитывая все данные о его личности в своей совокупности, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тимониной А.О., осуществлявшей его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, продолжать работать. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова