УИД № 77RS0006-02-2025-000612-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре судебного заседания фио, с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/25 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что произведенная истцом страховая выплата по факту ДТП имевшего место 22.04.2024, как потерпевшему лицу, подлежит возврату, поскольку постановлением батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России от 27.09.2024 дело об административном правонарушении в отношении фио (виновника ДТП) прекращено, вина ни одного из участников ДТП не установлена, следовательно оснований для ее выплаты не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что на дату ДТП и в последующем - на дату выплаты страхового возмещения он был признан потерпевшим в ДТП.

Третье лицо фио извещен, не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.04.2024 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля Дастер» г.р.з. Е891ТО777, под управлением фио, ТС марки «Фолькваген Поло» г.р.з. М332МХ790, под управлением фио и ТС марки марка автомобиля 

<

***>, под управлением фио

03.07.2024 ответчик обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 22.04.2024.

Как указывает истец, к заявлению было приложено Постановление №18810350246110005438 по делу об административном правонарушении от 01.06.24, согласно которому виновником ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля Дастер» г.р.з. Е891ТО777 - фио, чья гражданская ответственность была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Случай признан страховым, ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 371618 от 18.07.2024 г.

Решением заместителя командира 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по адрес от 01.07.2024 постановление №18810350246110005438 по делу об административном правонарушении от 01.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России от 27.09.2024 дело об административном правонарушении в отношении фио прекращено.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик получил от истца денежные средства (страховую выплату) на основании условий Договора и в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата произведена Страховщиком добровольно и с учетом представленных ответчиком документов.

Доказательств того, что при обращении к истцу ответчиком допущено злоупотребление правом, что привело к признанию случая страховым в отсутствие на это соответствующих оснований в материалы дела стороной истца не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, и не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Учитывая изложенное, непривлечение участника ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, как и не свидетельствует о наличии вины обоих участников ДТП. При этом, в данном случае суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Кроме того, истец в качестве правового обоснования ссылается на положения ч. 22 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. 

Истец полагает, что от выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, ответчику должно быть выплачено сумма, что составляет 1/3 от произведенной выплаты.

Однако доказательств приведенного расчета, а следовательно степень вины каждого участника ДТП доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, оснований для возврата выплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере как неосновательное обогащение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2025

.

Судья В.Г. Бочарова