Судья – Слобожанин В.Н.

Дело №7-801/2018 (12-348/2012)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 мая 2018 года

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ФИО2, защитника Русских Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одингод.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая, что Ч. в тот момент испытывала к нему неприязненные отношения, в связи с произошедшим между ними конфликтом, связанным с совместным проживанием, наезд он на потерпевшую не совершал, в заключении эксперта не указаны какие-либо травмы полученные пешеходом от воздействия автомобиля. Ч. сама спровоцировала конфликтную ситуацию на проезжей части. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Русских Э.Н., жалобу подержали.

Потерпевшая Ч., представитель потерпевшей Ю., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Ч., то есть совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.09.2017 в 17 часов 50 минут у дома № ** на ул. К. ФИО3 г. Перми ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак **, при начале движения допустил наезд на пешехода Ч. В результате наезда пешеходу Ч. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением по КУСП от 16.09.2017 № **; сообщением из медицинского учреждения о поступлении Ч. от 17.09.2017; заявлением Ч. от 29.09.2017; письменным объяснением Ч.; письменным объяснением ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.10.2017; фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017; заключениями эксперта № ** от 05.12.2017-11.12.2017, № ** от 28.12.2017-25.01.2017; протоколом об административном правонарушении от 22.02.2018 № 59 БВ № **, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения, и причинением Ч. легкого вреда здоровью, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Имеющиеся по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о получении Ч. травмы именно вследствие взаимодействия с транспортным средством под управлением ФИО2

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он наезд на потерпевшую не совершал, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается собранными доказательствами. В их числе - объяснения Ч. данные в судебном заседании в районном суде протокол судебного заседания от 05.04.2018), из которых следует, что подойдя к автомобилю за рулем которого был ФИО2 она оперлась на дверь автомобиля со стороны водителя, автомобиль резко тронулся, она успела схватиться за дверь автомобиля и начала падать, упала на асфальт. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 25.10.2017, которым также установлен факт взаимодействия автомобиля под управлением ФИО2 и потерпевшей Ч. в дату и время рассматриваемого события правонарушения. Из объяснений ФИО2 содержащихся в указанном постановлении следует, что последний допускал факт падения Ч., который он не заметил, при этом в судебном заседании в районном суде (протокол судебного заседания от 05.04.2018) ФИО2 также в подтверждение обстоятельства изложенных потерпевшей указывал, что Ч. подошла к автомобилю в котором он сидел, затем он отъехал от нее, чтобы избежать нападения с ее стороны, что с ней происходило он не видел, поскольку у него было шоковое состояние. 

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают непричастность ФИО2 к получению травмы Ч., то обстоятельство, что ФИО2 не видел падения потерпевшей, с учетом описанных выше событий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в заключении эксперта не указаны какие-либо травмы полученные пешеходом от воздействия автомобиля нельзя признать состоятельным.

Согласно заключениям эксперта № ** от 05.12.2017-11.12.2017, № ** от 28.12.2017-25.01.2017 Ч. поступила в ГБУЗ «**» 17.09.2017 в 13 часов 35 минут на стационарное лечение, пояснив, что 16.09.2017 в 17 часов 00 минут сбита автомобилем, ударилась головой, выписана из стационара 22.09.2017 с диагнозом: ***. 

Ч. при поступлении в медицинское учреждение, указывала на механизм причинения ей травмы, пояснив, что она была сбита автомобилем, упала и ударилась головой, что зафиксировано в медицинской карте стационарного больного № **.

Оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертизы в отношении Ч. проведены в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н с использованием аналитического метода исследования. На экспертизу были представлены медицинские документы. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Доводы о том, что в медицинское учреждение Ч. обратилась только на следующий день не могут быть приняты в качестве обстоятельств свидетельствующих о том, что выявленная у Ч. травма получена не в связи с рассматриваемым событием. Потерпевшая последовательно поясняла об обстоятельствах полученной травмы, характер которой согласно заключению эксперта по характеру и клиническим проявлениям не исключает ее образование при обстоятельствах исследуемого события, при этом в материалах дела имеется сообщение по КУСП № ** поступившее 16.09.2017 в 18 часов 27 минут (в день рассматриваемого события) в дежурную часть ОП № 7 УМВД России (дислокация Свердловский район) по г. Перми, содержащего сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. К. ФИО3, **, наезд на пешехода Ч. (л.д. 1). 

Учитывая, что факт причинения легкого вреда здоровью Ч. и его связь с дорожно-транспортным происшествием установлены, доводы ФИО2 об оговоре в связи с неприязненными отношениями, сложившимися у потерпевшей к нему в связи с конфликтом не могут быть приняты во внимание.

Относительного доводов о том, что Ч. сама спровоцировала конфликтную ситуацию на проезжей части, набросившись на ФИО2 через открытое окно двери автомобиля, то ФИО2, управляя транспортным средством, в дорожной обстановке, предшествовавшей происшествию, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Поведение потерпевшей не исключало обязанности ФИО2 в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не причинить вреда другим участникам дорожного движения и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно чрезмерно сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении ФИО2 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе с учетом представленного заявления ИП Ц., не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -