Дело № 2-976/2021

УИД 22RS0065-02-2020-006935-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просит отменить решение от 11.11.2020 о взыскании неустойки в размере 346 000 рублей, либо снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что 11.11.2020 по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-20-157577/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 346 000 рублей. Между тем, по мнению заявителя, у потребителя в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствует право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, рассмотрение обращения подлежало прекращению в порядке ст. 27 данного Закона; размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении, указала, что финансовый уполномоченный не может взыскивать санкции, право на уменьшение им суммы неустойки также не установлено законом, принадлежит суду; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Представитель указала, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, 50 000 рублей было взыскано решением суда, если ее отнять от лимита, то остается в запасе еще 350 000 рублей. Со стороны заинтересованного лица не было злоупотребления правом, оно имеется на стороне заявителя; при снижении суммы неустойки необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон. 

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил материалы дела по обращению ФИО2 и письменные объяснения (возражения).

Суд, руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2018, вследствие действий ДАННЫЕ ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Toyota LandCruiser», г.р.з. ***, причинен вред транспортному средству марки «BMW», г.р.з., ***, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «****», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «МАКС» (по договорам ОСАГО). 

12.11.2018 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, 29.11.2018 в выплате страхового возмещения ему отказано.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.06.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 29.01.2020, исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 384 600 рублей, неустойка в размере 54 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оценке в размере 4000 рублей.

Платежным поручением №395714 от 25.02.2020 АО «МАКС» выплатило ФИО2 взысканные решением суда суммы в полном объеме.

07.04.2020 ФИО2 в адрес АО «МАКС» направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.06.2019 по 25.02.2020 в размере 330 600 рублей, однако, письмом от 15.04.2020 страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

26.05.2020 в АО «МАКС» от заинтересованного лица повторно поступило заявление о выплате неустойки, по содержанию аналогичное с предыдущим.

01.06.2020 АО «МАКС» в письменном виде отказано ФИО2 в выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в вышеназванном размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2020 № У-20-157577/5010-003 требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 346 000 рублей.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку решением суда неустойка была взыскана за период с 03.12.2018 по 18.06.2019, решение суда исполнено 25.02.2020, а в силу разъяснений, закрепленных в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), ФИО2 вправе требовать выплаты неустойки за период с 19.06.2019 по 25.02.2020. Размер неустойки за этот период составляет 969 192 рубля. Учитывая лимит ответственности, который не превышает сумму в 400 000 рублей, а также тот факт, что решением суда уже взыскано 54 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы в размере 346 000 рублей (400 000 - 54 000).

При этом, финансовый уполномоченный не применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос снижения неустойки находится не в его компетенции. 

Об этом финансовый уполномоченный указывает и в своих возражениях на исковое заявление. 

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениям, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. 

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у ФИО2 права на обращение, а у финансового уполномоченного оснований для его рассмотрения и исчисления неустойки, является несостоятельными и противоречат закону.

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера взысканной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, размер ущерба, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО2 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая соотношение между размером выплаченного страхового возмещения и размером взысканной неустойки, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 346 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, нарушает принцип равенства сторон, следовательно, при её взыскании необходимо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право снижения неустойки принадлежит только суду, суд полагает решение финансового уполномоченного в данной части подлежащим изменению, поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2020 № У-20-157577/5010-003 суд считает необходимым изменить, снизив размер взысканной неустойки до 60 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение ФИО2 и не нарушает прав заявителя, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и в полной мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки, суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет отвечать компенсационному характеру неустойки.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, поэтому обязанность доказать факт злоупотребления правом АО «МАКС», о котором заявил представитель заинтересованного лица, возлагается на лицо, выдвигающего такие возражения, в данном случае на ФИО2

Между тем, таковых доказательств суду не представлено, и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2020 года, снизив размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до 60 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.