Дело № 44Г-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 ноября 2017 года

Президиум в составе: 

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 мая 2017 года на основании ходатайства ФИО1 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 02 декабря 2016 года взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба – 117552 рублей, уплаченная госпошлина - 3551 рублей 04 копейки. В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 года решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 02 декабря 2016 года отменено.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказано.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 40893,75 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1426,81 рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2016 года со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы на услуги эксперта 23000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2017 года определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность возложения судебных расходов на страховое акционерное общество «ВСК», в удовлетворении исковых требований к которому отказано в полном объеме.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 09 октября 2017 года было истребовано в Нижегородский областной суд. 

17 октября 2017 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 15 ноября 2017 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2017 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения требований процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в целях установления подлинности полиса ОСАГО № от 

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты> года со сроком действия с 

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты> года по ходатайству представителя страхового акционерного общества «ВСК» была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания». 

Расходы за проведение данной экспертизы определением суда от 13 октября 2016 года возложены на страховое акционерное общество «ВСК». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 4115 от 21 ноября 2016 года, бланк страхового полиса № со сроком действия с 

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты> года изготовлен по технологии, применяемой на предприятии Гознака, и соответствует бланку аналогичной продукции, выпускаемой на предприятии Гознак. На данном полисе изменений первоначального содержания путем подчистки, дописки, воздействия химического вещества, применения компьютерных технологий и др. не установлено. Оттиски прямоугольного штампа и круглой печати нанесены на бланк страхового полиса № от 

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты> года формой высокой печати. Установить, в какой последовательности нанесены печатный текст, подписи от имени страхователя и страховщика/ представителя страховщика, расположенные на бланке полиса ОСАО № от 

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты> года, не представляется возможным ввиду отсутствия участков пересечения штрихов печатного текста и подписей от имени страхователя и страховщика/представителя страховщика.

Согласно счету ООО «Приволжская экспертная компания» № 2467 от 07 ноября 2016 года, стоимость проведения экспертизы составила 23000 рублей. 

Оплата расходов на проведение экспертизы страховым акционерным обществом «ВСК» не произведена.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей и вынося обжалуемое определение от 09 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении несения данных расходов на страховое акционерное общество «ВСК», как проигравшую спор сторону, а также исходил из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на страховое акционерное общество «ВСК», как на лицо, ходатайствующее о назначении данной экспертизы. 

Данное определение вынесено судом первой инстанции до вступления в силу решения по делу от 02 декабря 2016 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены частично.

Проверяя законность определения Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2016 года по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении на него расходов по оплате экспертизы, несмотря на отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что результаты судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», не были положены в основу принятого по делу апелляционного определения суда от 04 апреля 2017 года, напротив, судебная коллегия основывала свои выводы на совокупности иных доказательств по делу, в связи с чем, взыскание со страхового акционерного общества «ВСК» в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» по ходатайству страхового акционерного общества «ВСК», является правомерным.

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными в силу существенных нарушений норм процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, неоплаченные расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса РФ не были учтены судом второй инстанции при принятии апелляционного определения.

В настоящем гражданском деле судебно-техническая экспертиза назначалась судом первой инстанции в целях проверки возражений на иск ответчика ФИО1, заявлявшего о том, что надлежащим ответчиком по иску является не он, а страховое акционерное общество «ВСК» ввиду наличия на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО, выданного указанной страховой компанией.

Принятым по результатам рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, надлежащим ответчиком признан ФИО1

При таких обстоятельствах, возложение расходов по проведению экспертизы на страховое акционерное общество «ВСК», в удовлетворении исковых требований к которому отказано в полном объеме, является неправомерным, так как противоречит вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2017 года принято с нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.

Таким образом, состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2017 года в силу требований ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар