Дело № 2-711/18

Мотивированное 

решение

 

составлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...> г/н № под управлением ФИО5, автомашины «

<

...> г/н № под управлением ФИО6, и автомашины «

<

...>» г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему ФИО7 транспортному средству причинены механические повреждения. дата между ФИО7 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Поскольку страховщиком транспортное средство не осмотрено, истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о времени и месте осмотра. Составленный по результатам осмотра акт представлен в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 449 900 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией. Ответа на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу № назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В судебном заседании истец с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы и проведенного на ее основе экспертного заключения, уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 496 000 рублей, неустойку за период с дата из расчета 4000 рубль за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства. Требования о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда не поддержал. В остальной части исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также суду пояснил, что в адрес истца было направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку транспортное средство предоставлено не было, в адрес истца направлен мотивированный отказ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

...>/н № под управлением ФИО5, автомашины «

<

...> г/н № под управлением ФИО6, и автомашины «

<

...> г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему ФИО7 транспортному средству причинены механические повреждения. 

дата между ФИО7 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования. 

дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. К заявлению приложены все необходимые документы, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую характер и вид повреждений транспортного средства, исключающих эксплуатацию транспортного средства в силу Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 2.3.1 ПДД). 

Кроме того, в заявлении истец просил страховщика согласовать дату и конкретное время осмотра поврежденного транспортного средства с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут или с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на любую из следующих дат: дата по месту его нахождения - 

<

адрес> указал контактный номер телефона. В случае, если дата и время страховщиком согласованы не будут, осмотр и оценка поврежденного транспортного средства будут проведены дата в 10 часов 00 минут по месту нахождения транспортного средства. Указанные документы получены страховщиком дата, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

дата ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр дата по адресу: 

<

адрес>. Доказательств доставки телеграммы истцу ответчиком не представлено.

дата экспертом-техником ФИО9 в присутствии собственника поврежденного транспортного средства ФИО7 проведен осмотр автомашины 

<

...> г/н №. Составлен акт осмотра транспортного средства №. В связи с неявкой представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства, осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика.

дата ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр дата по адресу: 

<

адрес>. Доказательств доставки телеграммы истцу ответчиком не представлено.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику. 

дата истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 449 900 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), исключающих представление поврежденного транспортного средства страховщику, и подтверждают размер причиненных ему убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При этом абзацем 2 п. 12 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было представлено заявление, в котором последний просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении. Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи должным образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил. Те обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца дата и дата направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр, не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. При этом суд оснований для квалификации действий истца как недобросовестные не усматривает.

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

Экспертным заключением № от дата, составленным 

<

...>, установлено, что при условии, если в рамках дополнительных судебных процессов дополнительными доказательственными изысканиями судом будет установлено расположение деформации на автомобиле 

<

...> на высоте около 80 см., т.е. будет установлено совпадение расположения повреждений автомобилей 

<

...>» г/н № и «

<

...>» г/н № по высоте от уровня дороги, то при этом следует заключить, что повреждение правого переднего крыла автомобиля 

<

...>» г/н №, вероятно могло быть образовано в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем «

<

...>» г/н № и данное повреждение соответствует заявленным обстоятельствам ДТП на дату дата.

Локальная деформация нижней части правой передней двери автомобиля 

<

...>» г/н №, расположенная вплотную к порогу кузова, не может быть результатом данного ДТП.

Установить принадлежность остальных повреждений на правой стороне автомобиля 

<

...>» г/н № (к ним относятся: слабовыраженные, незначительные точечные вмятины по боковой правой стороне кузова, и вмятина на арке заднего правого колеса) к столкновению с автомобилем «

<

...>» г/н № не представляется возможным по причине невозможности провести сравнительное исследование и установить совпадающие (или различающие) признаки этих повреждений с выступающими частями автомобиля «

<

...>» г/н №.

Проведенное выше исследование характера, локализации и объемов следов и повреждений левых боковых частей кузовов на автомобилях «

<

...>» г/н № и 

<

...>» г/н № показывает:

совпадение по высоте расположения от уровня дороги этих повреждений и следов,

взаимное перенесение при столкновении краски кузовов одного автомобиля на другой автомобиль,

совпадение направления деформаций и следов наслоения краски на кузовах обоих автомобилей, при их встречном разъезде: спереди-назад по ходу движения каждого из них,

совпадение расположения повреждений - на левых сторонах кузовов обоих автомобилей, что соответствует обстоятельствам ДТП в части начала развития ДТП (встречный разъезд левыми сторонами автомобилей).

Указанный объем совпадающих признаков является достаточным для вывода о том, что повреждения и следы контакта, образованные в ДТП она дату дата, и соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. 

На основании заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы по заявлению истца 

<

...>» составлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 405 300 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное 

<

...>», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом выводов судебной транспортно-трасологической экспертизы и суммы, определенной на основании судебной экспертизы в экспертом заключении № от дата, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

Руководствуясь названными нормами закона, а также разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата до 350 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства до 3500 рублей за каждый день просрочки. 

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 350 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 3500 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 12 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина