Дело № 2а-1396/2023

УИД: 03RS0068-01-2023-001519-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2023 года село ФИО1

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к начальнику отделения – старшему приставу Бакалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий начальника отделения старшего судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр урегулирования долга» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бакалинского РО СП ГУФССП России по РБ с требованием о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского РО СП ГУФССП России по РБ выразившее в отсутствии надлежащего контроля за полным своевременным исполнением требований исполнительного документа с обязанием устранить нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и перечисления суммы задолженности.

В обоснование своих требований Общество указало что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Центр урегулирования долга» предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12 699 рублей.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России установлено что вышеназванное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. 14 февраля 2023 года в адрес РО СП направлено ходатайство об отмене постановления об окончании ИП и перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя. По состоянию на 06 октября 2023 года денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили. Постановление о прекращении ИП не отменено.

Представитель административного истца – ООО «Центр урегулирования долга» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик представитель УФССП РФ по РБ ФИО3 в судебное заседание также не явились извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО ГУФССП по РБ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Центр урегулирования долга», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 12 699 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества поступили денежные средства в размере 18,22 рублей от должника ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в размере 18,22 рублей в связи с невозможностью зачисления.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат должнику ФИО2 денежных средств в размере 18,22 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества произведено удержание денежных средств с должника ФИО2 в размере 9 800 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 9 800 рублей в связи с невозможностью зачисления по реквизитам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат должнику ФИО2 денежных средств в размере 9 800 рублей.

Платежным поручением № от 04.031.2021 в пользу Общества произведено удержание денежных средств с должника ФИО2 в размере 2 880 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 2 880,78 рублей в связи с невозможностью зачисления по реквизитам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 2 880,78 рублей на погашение задолженности по исполнительному документу – судебному приказу № – 1332/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП.

Из содержания отзыва представленного административным ответчиком начальником отделения усматривается что в ходе исполнительного производства производилось частичное удержание денежных средств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи выполнением требования должником в полном объеме. Ссылаясь на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение 298893 от 02.12.2020г. ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как уже выше установлено судом удержанные с должника денежные средства возвращались взыскателю, либо направлялись на погашение задолженности по другому исполнительному производству в отношении должника ФИО2 что также подтверждается в отзыве административным ответчиком – начальником отделения Бакалинского РО СП ГУФССП по РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного исполнения, а также не совершены все необходимые для своевременного и полного исполнения действия, направленные на взыскание и зачисление на счет взыскателя удержанных денежных средств, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы административного ответчика в отзыве о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года об окончании ИП отменено постановлением от 31 октября 2023 года документально не подтверждены, постановление об отмене суду не представлено, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Исходя из вышеприведенных норм в системе действующего правового регулирования, полномочиями по прекращению исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанностью рассмотрения поступившего заявления должника, переданного судебному приставу-исполнителю для рассмотрения и вынесения соответствующего процессуального решения по нему, старший судебный пристав не наделен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностными лицами Бакалинского РО СП ГУФССП по РБ судебным приставом-исполнителем и начальником отделения старшим судебным приставом в период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года допущены нарушения при ведении исполнительного производства, а именно, необоснованное окончание исполнительного производства и отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника Бакалинского РО СП ГУФССП по РБ за совершением действий судебного пристава-исполнителя, что привело к затягиванию исполнения исполнительного документа и безусловному нарушению прав административного истца как взыскателя по ИП..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к начальнику отделения – старшему приставу Бакалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий начальника отделения старшего судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным правильным и своевременным исполнением требования исполнительного документа по ИП №-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бакалинское РО СП ГУФССП по РБ от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Исхакова Е.А.