Дело № 2-820/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 27 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 198 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт составляет 57 698 рублей, стоимость услуг АЭБ составляет 10 500 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 68 198 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу, которым установлена вина ФИО1 в данном ДТП, вина ФИО отсутствует. Полагает, что выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 68 198 рублей является для него неосновательным обогащением. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Место жительства ответчика суду не известно, наличие у него представителя не выявлено. В порядке, определенном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Бойко В.В. представителем ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Бойко В.В. в судебном заседании против иска возражал. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 в установленном законом порядке был застрахован в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время «ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

На основании обращения ФИО1 в «ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП ФИО2 «Автопульс» произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 57 698 рублей, а также возместил расходы по экспертизе в размере 10 500 рублей.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено процентное соотношение вины участников ДТП – 100% вины водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку решением суда установлена вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ему страхового возмещения в сумме 68 198 рублей. 

Таким образом, ФИО1 неосновательно получил страховое возмещение в размере 68 198 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу «ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

С ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 246 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 68 198 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.