Дело № 2-602/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «18» июля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение» (далее МУ «БиО»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 62 700 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта с учетом банковской комиссии в размере 3 150 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 16.05.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «Citroen C5» государственный регистрационный знак № упало дерево, произраставшее на территории, принадлежащей городскому округу г. Урюпинск Волгоградской области, содержание которой осуществляет МУ «БиО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 700 рублей, расходы по оценке с учетом банковской комиссии составили 3 150 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представлять свои интересы в суде доверил Сидорову С.Н.

Представитель третьего лица – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в судебное заседание не явился. От представителя администрации ФИО2 в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что МУ «БиО» является ненадлежащим ответчиком по делу, его вины в причинении истцу ущерба нет, поскольку территория, прилегающая к частному домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не относится к сфере деятельности МУ «БиО». Полагает, что собственник жилого 

<

адрес> обязан был оценить состояние дерева, находящегося у его объекта недвижимости, и в случае обнаружения признаков повреждения дерева, сообщить МУ «БиО» или администрации города для принятия необходимых мер. Кроме того, указывает, что собственник пострадавшего автомобиля нарушил запрет на стоянку автомобиля в пределах озелененной территории, что в итого повлекло причинение ущерба транспортному средству. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – Сидоров С.Н. заявленные требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что падение дерева произошло ввиду отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями со стороны ответчика, который вовремя не выявил наличие аварийного дерева, произрастающего на земельном участке общего пользования, что привело к падению дерева и причинению ущерба имуществу ФИО1 

Представитель ответчика – МУ «БиО» ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что вины МУ «БиО» в падении дерева на автомобиль истца нет, поскольку МУ «БиО» осуществляет свою деятельность только в рамках муниципального задания и в пределах выделенного финансирования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.05.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «Citroen C5» государственный регистрационный знак № упало дерево.

Данный факт подтверждается рапортом заместителя начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» о том, что 16.05.2018 г. в 19 часов 19 минут в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от гражданина Ж, о том, что на 

<

адрес> упало дерево и повредило два автомобиля – «Ситроен С-5» и «Шевроле Лачетти».

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2018 г., составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Х следует, что он, получив сообщение от дежурного МО МВД России «Урюпинский» прибыл на участок местности возле здания МО МВД России «Урюпинский», где произвел осмотр двух автомобилей. Осмотр начат в 19 часов 19 минут, окончен в 20 часов 30 минут. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок местности по адресу: 

<

адрес>. На данном участке припаркованы два автомобиля, в том числе автомобиль марки»Ситроен С5» государственный регистрационный знак №. Возле вышеуказанных автомобилей лежит сухое дерево, которое повредило данные автомобили. На автомобиле «Ситроен С5» имеются повреждения, а именно: вмятины на левом заднем крыле, также имеются повреждения краски; повреждения левой двери, на которой обнаружены царапины от сухого дерева. 

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2018 г., видно, что упавшее дерево имеет внешние признаки заболевания – ветви на дереве сухие, корневая система повреждена, сердцевина ствола гнилостно выражена, кора отслоилась.

Таким образом, судом достоверно установлен факт падения сухого дерева на автомобиль истца, в результате чего данный автомобиль был поврежден. 

Согласно заключению от 17.05.2018 г. № 03/18 ООО «Фиакр» расчетная стоимость ремонта автомобиля «Citroen C5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 62 700 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей и были оплачены истцом с учетом банковской комиссии, составляющей 105 рублей, в общей сумме 3 105 рублей (л.д. 15, 17-39).

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра автомобиля «Citroen C5», государственный регистрационный знак №, произведенного 17.05.2018 г., то есть непосредственно после падения дерева.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее в результате падения принадлежащий истцу автомобиль, относится к землям общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельный участков, расположенных на территории городского округа.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится – организация благоустройства территории поселения (включая озеленение).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

С целью проведения комплекса работ по благоустройству территории в границах городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области создано Муниципальное учреждение «Благоустройство и озеленение» (МУ «БиО»), которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с Уставом МУ «БиО», учреждение осуществляет контроль за внешним состоянием дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, сети ливневой и дренажной канализаций; зеленых насаждений, включая их инженерные коммуникации; объектов внешнего благоустройства, включая их инженерные коммуникации. Выполняет работу по благоустройству и озеленению территории городского округа.

Таким образом, контроль за состоянием зеленых насаждений должно было осуществлять МУ «БиО». 

Как следует из муниципального задания на 2018 г., администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области для МУ «БиО» утвержден перечень работ, в том числе, и по содержанию древесных насаждений; установлены лимиты на 2018 г., среди которых была запланирована обрезка 600 сухостойных и больных деревьев, валка, корчевка пней 300 сухостойных и больных деревьев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика МУ «БиО», поскольку обязанность по своевременному осуществлению работ, связанных с благоустройством территории в границах городского округа г. Урюпинск, включая объекты озеленения, возложена на ответчика МУ «БиО», который не принял достаточных и необходимых мер для предотвращения повреждения имущества истца.

При таких обстоятельствах, с МУ «БиО» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный его автомобилю в результате падения дерева, в размере 62 700 рублей. 

При этом, суд исходит из того, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в аварийном состоянии, в результате ненадлежащего выполнения возложенных на МУ «БиО» обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории.

Суд считает, что у МУ «БиО» имелась возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, и своевременно удалить аварийное дерево.

Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что вины МУ «БиО» в падении дерева нет, суд находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени МУ «БиО» контролировало состояние зеленых насаждений на вверенной ему территории по адресу падения дерева, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя третьего лица о том, что состояние дерева, должен был оценить собственник жилого 

<

адрес>, после чего сообщить МУ «БиО» или администрации города для принятия необходимых мер, суд считает несостоятельными, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории земель общего пользования, соответственно, надлежащий контроль, содержание и уход за ним должно осуществлять МУ «БиО». 

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживаемой территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 081 рубль 00 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые, с учетом банковской комиссии, составили 3 105 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены суд полагает возможным взыскать с МУ «БиО» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 081 рубль 00 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 105 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО1 просит взыскать с МУ «БиО» в его пользу 15 000 рублей на оплату услуг адвоката Сидорова С.Н.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2018 г. между ФИО1 и адвокатом Сидоровым С.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является изучение материала, правовая оценка и консультация по делу, а также представительство в суде.

Факт оплаты ФИО1 вышеуказанного договора подтвержден копией квитанцией КА № 8020 от 25.06.2018 г., из которой следует, что адвокат Сидоров С.Н. получил от ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 – адвокат Сидоров С.Н. подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, высказывал свое мнение по всем процессуальным вопросам.

Также судом учитывается, что рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1, по которому адвокат Сидоров С.Н. выступал в интересах истца ФИО1, не представило особой сложности, ввиду того, что материально-правовые требования являются типичными для подобной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос об оплате услуг представителя истца ФИО1 – Сидорова С.Н., полагает, что сумма расходов на представителя 15 000 рублей является завышенной и в данном случае не соответствует требованиям разумности.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с МУ «БиО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя Сидорова С.Н. в размере 8 400 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана Сидорову С.Н. на три года с правом представления интересов ФИО1 не только в данном конкретном деле.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем во взыскании указанных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта с учетом банковской комиссии в размере 3 105 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей, а всего 76 286 (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова