Мировой судья Янчурина А.Г. дело № 12-15/2029 (5-558/2020)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

С участием

- ФИО2 и его представителя ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 31.05.2019 года).

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление вынесено незаконно ввиду того, что не был установлен факт управления им транспортным средством, в момент ДТП ни он, ни ФИО4, который управлял транспортным средством, не были в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года, водитель ФИО2 06 апреля 2019 года в 21 час. 40 мин. в Завьяловском районе на СНТ Мартьяновские просторы 

<

адрес> управлял автомобилем ГАЗ 172412 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО2, который отказался давать объяснения.

По обстоятельствам выявления и фиксации правонарушения инспектором ДПС был составлен рапорт.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от 06.04.2019 года ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (исходя из признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акту 

<

адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2019 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,589 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем внес соответствующую запись в акте и лично расписался.

Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», о чем ФИО2 также собственноручно расписался в акте и распечатке данных специального технического средства, в присутствии двух понятых, удостоверивших ход и результаты проведения соответствующего процессуального действия, его полноту, не предоставивших по существу замечаний.

Одновременно к данному акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (чек – распечатка показаний специального технического средства), на котором также имеется подпись ФИО2

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства по делу были исследованы и оценены верно.

Оценивая позицию защиты по делу, суд отмечает следующее.

В материалах дела об административном правонарушении вышеописанные процессуальные документы не содержат каких-либо объяснений, возражений, замечаний ФИО2, указывающих на его несогласие с фактом управления транспортным средством в момент задержания сотрудниками ДПС.

Кроме того, факт управления ФИО2 автомобилем подтвержден материалами по факту ДТП, исследованными в полном объеме мировым судьей, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к ним графической схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 согласился, о чем внес соответствующую запись; объяснениями самого ФИО2, согласно которым он указал, что «двигаясь задним ходом по 

<

адрес> у 

<

адрес> наехал на Хундай…».

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, который подтвердил уже имеющиеся в деле рапорт.

Все вышеуказанные сведения согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, на основе исследования всех собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден в установленном порядке собранными по делу доказательствами.

У сотрудников ДПС имелись повод и основания для возбуждения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, основания для проведения процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения судом не установлено.

В этой части суд находит сведения о факте управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтвержденными объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО2 об обратном не могут быть признаны состоятельными.

К показаниям ФИО2, о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, составленными с соблюдением процессуальных норм. При составлении процессуальных документов ФИО2 имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако данных доводов не высказывал, напротив, в объяснениях (материл по ДТП) дал признательные показания.

Свидетель М.Н.А, допрошенная в суде при рассмотрении жалобы ФИО2 указала, что не видела, кто находился за управлением транспортного средства

К объяснениям свидетеля Г.А.Ф., допрошенного по ходатайству ФИО2 суд относится критически, ввиду того, что ранее с момента совершения правонарушения, до рассмотрения административного материала, данный свидетель ФИО2 нигде не упоминался. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

ФИО2 правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, вид и размер основного и дополнительного наказаний определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья С.Д.Гущина